Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005 N КГ-А40/11188-05-П За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11188-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Т., Ш., при участии в заседании от истца: ПБОЮЛ П. (Х. - адвокат, доверенность N 77 АА 056700 от 27.09.05, в порядке передоверия от Р., удостоверение адвоката N 5752); от ответчика: РФФИ (Л. - доверенность N 17/779 от 09.11.05, М. - доверенность N 17/748 от 28.12.04, удостоверение N 494), рассмотрев 11 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу СГУ “Российский фонд Федерального имущества“ (ответчик) на решение
от 20 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., и постановление от 5 августа 2005 года N 09АП-7747/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., К., П., по делу N А40-28493/04-63-266 по иску ПБОЮЛ П. к Государственному учреждению “Российский фонд федерального имущества“ о взыскании 1235685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) о взыскании, с учетом уточненных в суде первой инстанции требований, 1235685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53500/03-50-568 недействительным договора купли-продажи N 24-2/426 от 13.07.01, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности, РФФИ должен был возвратить ПБОЮЛ П. денежные средства в размере 4577077 руб., уплаченные им по этому договору, как неосновательное обогащение, на которое истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года N 09АП-2894/04-ГК, с РФФИ в пользу ПБОЮЛ П. было взыскано 18535 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 23.07.97 имеет N 775, а не N 557.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Указов Президента РФ N 385 от 27.03.99 и N 557 от 23.07.97, которыми установлены нормативы распределения денежных средств, поступающих от реализации
высвобождаемого военного имущества, сделали вывод о том, что РФФИ не является владельцем и пользователем денежных средств, полученных им от истца.

Постановлением от 2 марта 2005 года N КГ-А40/516-05,1,2 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу ст. 167 ГК РФ сделка приватизации признана недействительной и является таковой с момента ее заключения, следовательно, все действия по ее исполнению неправомерны, в том числе и по распределению полученных по сделке денежных средств. Также кассационная инстанция указала на преюдициальное значение решения по делу N А40-53500/03-50-568, что не было принято судами при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования до 1384000 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов.

Решением от 20 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с РФФИ в пользу ПБОЮЛ П. 692000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; указал на преюдициальное значение решения по делу N А40-53500/03-50-568 и уменьшил размер процента с 13% до 6,5%, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 августа 2005 года N 09АП-7747/05-ГК изменил решение суда и взыскал с РФФИ в пользу ПБОЮЛ П. 692000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,
поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РФФИ, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не являлся владельцем и фактическим пользователем денежных средств, полученных от продажи объектов приватизации; необоснованно уменьшена сумма взыскания и определен срок, за который взыскиваются проценты. Также заявитель указал, что РФФИ не располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения решения суда, в связи с чем порядок возврата будет осуществляться за счет казны Российской Федерации, однако орган государственной власти, выступающий от имени казны, не был привлечен для участия в деле.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением от 10 марта 2004 года по делу N А40-53500/03-50-568 Арбитражный суд г. Москвы
признал ничтожным договор купли-продажи N 24-2/426, заключенный между ПБОЮЛ П. и РФФИ, и применил последствия недействительности этой сделки, обязав РФФИ возвратить ПБОЮЛ П. денежные средства в размере 4577007 руб., а также 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.02 по 03.05.02.

По настоящему делу ПБОЮЛ П. заявил требование о взыскании с РФФИ 1384440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же основаниям, но за следующий период - с 04.05.02 по 10.06.04.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных по настоящему делу требований, с указанием на преюдициальное значение решения по делу N А40-53500/03-50-568 (вступившего в законную силу), в котором участвовали те же лица, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что ответчик не является ни владельцем, ни пользователем денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи, направлены на переоценку установленных по делу N А40-53500/03-50-568 обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье
333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, соразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки, а также перечислением ответчиком на момент рассмотрения спора денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 года N 09АП-7747/05-ГК по делу N А40-28493/04-63-266 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2005 года по указанному делу оставить в силе.