Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2005 N КА-А40/10406-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, т.к. заявитель не представил необходимых документов, подтверждающих правомерность применения им ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10406-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., К., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - дов. от 07.11.05; от ответчика: С. - дов. от 04.04.05 N 02-09/6421, рассмотрев 09 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 г. Москвы и ООО “Рольф-Лоджистик“ на решение от 03 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 05 августа 2005 г. N 09АП-7581/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое П.Е., П.В., Я., по иску (заявлению) ООО “Рольф-Лоджистик“ о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ООО “Рольф-Лоджистик“. Признано незаконным решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 19.11.2003 года N 1191-05 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года при реализации услуг на сумму 9284668 руб.

В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Так, в кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в заявленных требованиях. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 165, ст. 173 НК РФ. Утверждает, что заявителем были выполнены требования ст. 172 НК РФ. Ссылается на то, что заявитель не создавал препятствий по осуществлению налогового контроля, в частности, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что суд нарушил нормы материального права - ст. 164, ст. 165 НК РФ. Утверждает, что в части удовлетворенных требований, заявителем не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Кроме того, выписки банка не заверены надлежащим образом.

Проверив материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается
из материалов дела, решением ответчика от 19.11.2004 N 119/1-05 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в налоговой декларации по НДС за июль 2003 года при реализации услуг на сумму 9284668 руб., об отказе в возмещении НДС, заявленного по налоговой декларации по НДС в сумме 1441595 руб.

Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявителем представлены в Налоговую инспекцию.

Судом было установлено, что заявитель представил договоры с заказчиками на перевозку грузов автомобильным транспортом, выписки банка, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные.

Судом было установлено, что заявитель оказывал услуги по перевозке импортируемых товаров автомобильным транспортом. Факт импорта фиксируется, как это следует из ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“, в момент пересечения товаром таможенной границы.

Доводы Налоговой инспекции о том, что нет отметок таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию, признаются несостоятельными, на ГТД, CMR имеются соответствующие отметки таможенных органов.

Ссылка в жалобе Инспекции на то, что копии выписок банка не заверены надлежащим образом, признается несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, следует, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (налоговые вычеты в сумме 1441595 руб.) являются правильными.

Согласно положениям ст. 171, ст. 172, ст. 88 НК РФ в их взаимосвязи, для подтверждения налоговых вычетов
налогоплательщик обязан представить документы, перечисленные в ст. 172 НК РФ.

Указанные документы не представлялись ни ответчику, ни суду.

Является правильным вывод о том, что, не представив документы в налоговый орган, заявитель лишил его возможности провести камеральную проверку обоснованности вычета спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2005 года по делу N А40-10046/05-108-44 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Рольф-Лоджистик“ и ИФНС РФ N 15 по Москве - без удовлетворения.