Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2005 N КГ-А40/9405-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки самолета и взыскании задолженности и неустойки по договору, т.к. условием поставки самолета была полная его оплата, которая истцом не была произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/9405-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.А., судей М., Н., при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчиков: 1. ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ (А. - доверенность б/номера от 03.12.2004), 2. ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ (Б. - доверенность б/номера от 19.04.2005, К. - доверенность б/номера от 08.07.2005), рассмотрев 03.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации (Фонда) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ на решение от 08 апреля 2005 года Арбитражного
суда гор. Москвы, принятое судьей С.В., и на постановление от 21 июня 2005 года за N 09АП-5163/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И., К.А., К.Д., по иску НО (Фонд) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ о расторжении договора и взыскании 96162937 рублей 67 копеек к ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация (Фонд) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ и Открытому акционерному обществу “Авиакор-Авиационный завод“ с иском о расторжении контракта N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М от 30.04.2003 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 08.07.2003 и 25.11.2003 соответственно, заключенными между ними, и взыскании с обоих ответчиков 96162937 рублей 67 копеек, из которых: 34159370 рублей - авансовый платеж, 37917511 руб. - проценты по договору, 4676987,05 руб. - проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, 19409069,60 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 апреля 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 90 - 94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 132 - 133).

В кассационной жалобе Некоммерческая организация (Фонд) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.
ст. 395, 487 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 131 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного с одним из ответчиков контракта.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2003 года между ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ (поставщик) и “Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ (покупатель) был заключен контракт N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М, в соответствии с которым за соответствующую плату - 4800000 долл. США - поставщик обязался в 2003 году поставить самолет названной марки в варианте компоновки на 164 пассажирских места, укомплектованный двигателем ДЗО КУ-154, второй серии после капитального ремонта и другим авиаимуществом в соответствии с ведомостью поставки. Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2003 была изменена стоимость самолета в сторону ее увеличения, которая составила 5195000 долларов США. 25 ноября 2003 года к контракту было заключено дополнительное соглашение N 2, по которому в срок до 05 декабря 2003 года покупателю было предложено внести авансовый платеж в сумме 1150000 долл. США, а поставка самолета должна быть осуществлена в срок
до 15.03.2004 (т. 1, л. д. 54 - 78).

30 апреля 2003 года между истцом и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ (поручитель) был заключен договор поручительства за N 102/025, в соответствии с которым поручитель обязался перед покупателем отвечать за исполнение поставщиком всех обязательств по названному ранее контракту (т. 1, л. д. 79 - 82). Платежным поручением N 400 от 03.12.2003 истец перечислил в пользу ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ 34159370 рублей, являющиеся авансовым платежом (т. 1, л. д. 84) и эквивалентом 1150000 долл. США. Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок - до 15.03.2004 - самолет не был поставлен истцу, то он 26.11.2004 предъявил поручителю требование за N 01-451/1 об исполнении своих обязательств по договору поручительства от 30.04.2003, которое, однако, было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что обязательства по поставке самолета так и не были выполнены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (а ранее, 29.10.2004, Фонд направил ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ письмо за N 01-428/1 с предложением о расторжении спорного по делу контракта и выплате суммы аванса и штрафных санкций).

Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из ст. 506 ГК РФ усматривается, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В статье 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из ст. 487 ГК РФ усматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся полного отказа в заявленном иске, поскольку заявителем при предъявлении настоящего иска не были соблюдены условия заключенного им с ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ контракта. Так, в соответствии с п. 6.2 контракта от 30.04.2003 поставка самолета (передача покупателю по акту приема-передачи) должна быть осуществлена не позже чем через 6
(шесть) месяцев после начала финансирования контракта, но после полного выполнения покупателем условий по его оплате, причем об этом же указано и в п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2003 года (т. 1, л. д. 77).

Таким образом, поскольку истцом не была произведена полная оплата стоимости самолета, то требования заявителя о расторжении договора и взыскании ранее оплаченного авансового платежа являются в силу ст. ст. 328, 450, 487, 506, 523 ГК РФ несостоятельными, а доводы заявителя в жалобе об обратном на этот счет - неубедительными.

Ссылки истца в жалобе о том, что судом неправомерно не были взысканы с ответчиков проценты и штрафные санкции по договору, судебная коллегия находит ошибочными, так как их удовлетворение возможно было лишь в случае расторжения спорного по делу контракта на поставку самолета и полной оплаты последнего заявителем, чего, однако, нет в нашем случае.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 апреля 2005 года по делу N А40-67724/04-16-378 и постановление за N 09АП-5163/05-ГК от 21 июня 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации (Фонда) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ - без удовлетворения.