Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2005, 02.11.2005 N КА-А40/10888-05 Дело о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетности в орган Фонда социального страхования РФ передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, обязан ли был заявитель представить спорную отчетность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10888-05резолютивная часть объявлена 2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (представитель не явился); от ответчика: Товарищество с ограниченной ответственностью “БАРТИМ Лтд Ко“ (представитель не явился), рассмотрев 02 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - заявитель - на решение
от 27 июня 2005 г. по делу N А40-20761/05-65-158 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью “БАРТИМ Лтд Ко“ 1000 рублей штрафа за нарушение установленного срока представления установленной отчетности (сведений) за третий квартал 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью “БАРТИМ Лтд Ко“ (далее - Товарищество) 1000 рублей штрафа за нарушение установленного срока представления установленной отчетности (сведений) за третий квартал 2004 года.

Решением от 27.06.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 27.06.05 в кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ основаны на том, что при рассмотрении дела о принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок, установленный этой нормой права, на момент подачи заявления в суд не истек.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Товарищество и ГУ МРО ФСС РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 27.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на следующие обстоятельства.

О наложении на Товарищество штрафа в размере 1000 рублей ГУ МРО ФСС
РФ 17.11.04 принято решение N 690.

Принятие этого решения мотивировано ссылкой на нарушение Товариществом срока представления установленной отчетности (сведений) за 3 квартал 2004 года.

Названные сведения в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон об обязательном страховании) представляются страхователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Следовательно, о нарушении Товариществом названного срока в части, касающейся представления установленной отчетности (сведений) за 3 квартал 2004 года, ГУ МРО ФСС РФ должно было узнать не позднее 15.04.05.

Заявление о взыскании штрафа поступило в арбитражный суд 25.04.05. Копия заявления заинтересованному лицу направлена 16.04.05, что подтверждается реестром отправления заказных писем с уведомлением, т.е. по истечении установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока, который истек 15.04.05.

В связи с истечением срока взыскания налоговой санкции заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ГУ МРО ФСС РФ установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговой санкции.

При этом суд исходил из того, что срок давности взыскания налоговой санкции за 3 квартал 2004 года истек 15.04.05.

Однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

Момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ определяется исходя из обстоятельств совершения и
выявления правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения непредставление Товариществом установленной отчетности (сведений) за 3 квартал 2004 года ГУ МРО ФСС РФ должно было стать известно 16.04.05, т.е. на следующий день после истечения срока, установленного для представления требуемой отчетности.

Поэтому для правильного применения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, когда ГУ МРО ФСС РФ заявление о взыскании штрафа подано в арбитражный суд.

Однако этот вопрос судом не выяснялся.

Не учтено судом и то обстоятельство, что Товарищество согласно свидетельству N 316.283 зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29.12.04.

Поэтому для правильного рассмотрения дела подлежал выяснению также и вопрос о том, было ли Товарищество по состоянию на 2004 год внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и было ли оно обязано выполнять в 2004 году требования, предъявляемые статьей 14 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Поскольку названные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции не установлены, решение подлежит отмене, а дело по изложенным мотивам - направлению в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2005 года по делу N А40-20761/05-65-158 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.