Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2005 N КА-А40/10691-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене должника, т.к. действующим процессуальным законодательством РФ не предусмотрен порядок признания должника ненадлежащим и возможность последующей его замены на надлежащего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10691-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., Д., при участии в заседании от заявителя: Х. - доверенность от 05.05.2005; от ответчика: П. - дов. N 4 от 16.01.2003, Я. - дов. N 5 от 21.03.2005, рассмотрев 31.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение от 06.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., на постановление от 22.07.05 N 09АП-7132/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., С.,
Я., по заявлению ИФНС РФ N 2 по г. Москве к ООО “ВО “Внешторгсервис“ о замене должника, изменении способа исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Инспекции ненадлежащим должником, о замене ее на Минфин России в части взыскания судебных расходов; об установлении в указанной части иного способа исполнения решения суда от 03.12.2003 путем направления исполнительного листа N 361070 на исполнение в Минфин России.

Определением от 06 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок признания должника ненадлежащим и возможность последующей его замены на надлежащего должника.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, налоговый орган просит отменить определение суда от 06.05.05 и постановление от 22.07.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО “ВО “Внешторгсервис“ (далее - Общество) заявил возражения против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2003 по делу N А40-776/05ип-111 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы была обязана возместить Обществу за счет соответствующей казны судебные издержки в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод Инспекции о признании Министерства финансов РФ стороной по делу - должником - является необоснованным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ не предусматривают возможность замены должника на стадии исполнения судебных актов.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Постановление Правительства РФ N 666 от 09.09.2002 (ред. от 02.03.2005, с изм. от 14.07.2005) “О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти“ регулирует отношения, связанные с предъявлением к исполнению исполнительных документов на возмещение вреда, а не возмещения судебных расходов.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 “Об утверждении правил исполнения требований
исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“, на которое обоснованно ссылаются судебные инстанции, предусмотрен порядок исполнения налоговым органом исполнительного листа на возмещение судебных расходов, включая случаи отсутствия у него на счете денежных средств.

Доводы Инспекции о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у налогового органа средств на возмещение судебных расходов проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.

Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.07.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.