Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2005 N КГ-А41/10496-05 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал должным образом доводы сторон, касающиеся спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/10496-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М.Л., П., при участии в заседании от истца: К. - доверенность б/номера от 01.04.2005; от ответчика: Б. - предъявлен ордер адвоката, В. - генеральный директор, протокол N 1 от 09.01.2003, рассмотрев 26.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “САН Интербрю“ на постановление от 25 июля 2005 года N 10АП-1131/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б., Д., М.Г., по иску ОАО “САН Интербрю“ о взыскании 14214203 руб.
40 коп. к ООО “Клин Комбинат“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “САН Интербрю“ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Клин Комбинат“ с иском о взыскании 14214203 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 14214203 руб. 38 коп. долга, а также 82671 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 7, л. д. 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 9, л. д. 68 - 72).

В кассационной жалобе ОАО “САН Интербрю“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 509 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были проверены условия спорного договора и учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2002 года между ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“, правопреемником которого сначала стало ЗАО “Стар Дистрибьюшн Компани“, а затем - ОАО “Сан
Интербрю“, т.е. истец по делу (т. 1, л. д. 8 - 49), и ООО “Клин Комбинат“ (дистрибутор) был заключен договор за N А-КК010502 о долгосрочном сотрудничестве в области дистрибуции, по которому “компания“ должна была поставлять продукцию “дистрибутору“ в соответствии с планом закупок, а “дистрибутор“ обязался за свой счет принимать, хранить, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукта клиентам на территории дистрибуции согласно порядку перепродаж и своевременно уплачивать цену за продукцию. При этом цена устанавливалась на основании действующего прейскуранта “компании“, и “дистрибутор“ должен был оплачивать продукцию в порядке 100% предоплаты, если “компанией“ не была введена в действие иная кредитная политика. Помимо этого, “компания“ по запросу “дистрибутора“ могла поставлять продукцию напрямую дилерам согласно приложению N 5 к договору (т. 1, л. д. 50 - 85). Поскольку, как это видно из искового заявления, долг на 01.12.2002 ответчика перед истцом составил 15694416,65 руб. (сторонами был подписан акт сверки задолженности), а за период с 02.12.2002 по 21.02.2003 ответчиком было получено продукции, включая стоимость тары, у истца на сумму 41217462,83 руб., причем тому было возвращено по платежным поручениям и приходным ордерам 34179264,87 руб. и тарой - 8518411,20 руб., а невозвращенный долг составил сумму, равную 14214203,40 руб., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием.

Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом при принятии такого решения суд в его обоснование сослался на условия договора и положения, содержащиеся в ст. ст. 307 - 310, 486, 488 ГК РФ, и указал на то, что поскольку ответчиком была получена продукция, которая
не полностью им была оплачена истцу по делу, то последний вправе требовать взыскания с него спорной денежной суммы. Но по жалобе ответчика названное выше решение было отменено и в иске отказано, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления апелляционного суда. При этом в обоснование такого решения об отказе в иске суд указал на то, что поскольку в силу ст. 65 АПК РФ “истец уклонился от составления акта сверки расчетов за спорный период по договору, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке и принятии дистрибутором объема продукции, указанного в исковом заявлении, не представил, а представленные доказательства не могут быть признаны таковыми в силу их несоответствия условиям указанного договора, то требования истца удовлетворению не подлежат“.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными ранее решением и постановлением суда в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по
делу, судебная коллегия находит, что данные требования процессуального закона при принятии обжалуемых актов арбитражным судом были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что заявителем жалобы были представлены доказательства, не соответствующие якобы условиям спорного договора, вместе с тем не установил в полном объеме характер возникших между сторонами правоотношений, а также не дал надлежащей правовой оценки условиям этого договора, хотя должен был это сделать в силу ст. 71 АПК РФ, исследовав всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства. В данном случае суду, по мнению коллегии, следовало проверить тщательным образом план закупок, подробный список дилеров ответчика, а также план дистрибуции с разбивкой поставок по каждому месяцу, когда она осуществлялась, в том числе их реальную оплату последним. Помимо этого, необходимо было проверить и тот факт, а могла ли быть по условиям договора и характеру сложившихся между сторонами правоотношений осуществлена поставка товара истцом путем оформления заказов по электронной почте.

Следует заметить в данном случае и то, что суд в обжалуемом постановлении, а также в решении первой инстанции не указал то, а почему ответчик, не признавая факт поставки товара на спорную по делу денежную сумму, вместе с тем за спорный период поставки возвратил заявителю по количеству тару, превышающую более чем в два раза количество реально, по мнению ответчика, поставленного истцом ему за этот период времени товара вместе с тарой. В данном случае суд должен был проверить и тот факт, а мог ли по условиям договора ответчик возвращать
истцу в большем объеме по количеству и сумме тару, чем тот мог получить от последнего продукции, распределив ее между своими дилерами. И, наконец, суд при принятии решения и постановления не исследовал тщательным образом и ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: прекращались ли ответчиком отношения с дилерами, поименованными в приложении к договору, если да, то по каким причинам; а также почему ответчик, утверждая о неполучении по договору спорной продукции на указанную в иске денежную сумму, вместе с тем выполнял условия договора по возврату истцу тары по количеству, соответствующему реально поставленной истцом, по его мнению, спорной продукции.

Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в решении и постановлении арбитражного суда надлежащих проверки, исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе следует дать оценку и обстоятельствам подписания сторонами акта сверки задолженности N 244 от 01.12.2002.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года по делу N А41-К1-11484/04 и постановление N 10АП-1131/05-ГК от 25 июля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.