Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2005 N КГ-А41/10496-05 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал должным образом доводы сторон, касающиеся спорного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/10496-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М.Л., П., при участии в заседании от истца: К. - доверенность б/номера от 01.04.2005; от ответчика: Б. - предъявлен ордер адвоката, В. - генеральный директор, протокол N 1 от 09.01.2003, рассмотрев 26.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “САН Интербрю“ на постановление от 25 июля 2005 года N 10АП-1131/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б., Д., М.Г., по иску ОАО “САН Интербрю“ о взыскании 14214203 руб. 40 коп. к ООО “Клин Комбинат“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “САН Интербрю“ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Клин Комбинат“ с иском о взыскании 14214203 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 14214203 руб. 38 коп. долга, а также 82671 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 7, л. д. 59).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 9, л. д. 68 - 72).
В кассационной жалобе ОАО “САН Интербрю“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 509 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были проверены условия спорного договора и учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 мая 2002 года между ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“, правопреемником которого сначала стало ЗАО “Стар Дистрибьюшн Компани“, а затем - ОАО “Сан Интербрю“, т.е. истец по делу (т. 1, л. д. 8 - 49), и ООО “Клин Комбинат“ (дистрибутор) был заключен договор за N А-КК010502 о долгосрочном сотрудничестве в области дистрибуции, по которому “компания“ должна была поставлять продукцию “дистрибутору“ в соответствии с планом закупок, а “дистрибутор“ обязался за свой счет принимать, хранить, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукта клиентам на территории дистрибуции согласно порядку перепродаж и своевременно уплачивать цену за продукцию. При этом цена устанавливалась на основании действующего прейскуранта “компании“, и “дистрибутор“ должен был оплачивать продукцию в порядке 100% предоплаты, если “компанией“ не была введена в действие иная кредитная политика. Помимо этого, “компания“ по запросу “дистрибутора“ могла поставлять продукцию напрямую дилерам согласно приложению N 5 к договору (т. 1, л. д. 50 - 85). Поскольку, как это видно из искового заявления, долг на 01.12.2002 ответчика перед истцом составил 15694416,65 руб. (сторонами был подписан акт сверки задолженности), а за период с 02.12.2002 по 21.02.2003 ответчиком было получено продукции, включая стоимость тары, у истца на сумму 41217462,83 руб., причем тому было возвращено по платежным поручениям и приходным ордерам 34179264,87 руб. и тарой - 8518411,20 руб., а невозвращенный долг составил сумму, равную 14214203,40 руб., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием.
Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом при принятии такого решения суд в его обоснование сослался на условия договора и положения, содержащиеся в ст. ст. 307 - 310, 486, 488 ГК РФ, и указал на то, что поскольку ответчиком была получена продукция, которая не полностью им была оплачена истцу по делу, то последний вправе требовать взыскания с него спорной денежной суммы. Но по жалобе ответчика названное выше решение было отменено и в иске отказано, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления апелляционного суда. При этом в обоснование такого решения об отказе в иске суд указал на то, что поскольку в силу ст. 65 АПК РФ “истец уклонился от составления акта сверки расчетов за спорный период по договору, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке и принятии дистрибутором объема продукции, указанного в исковом заявлении, не представил, а представленные доказательства не могут быть признаны таковыми в силу их несоответствия условиям указанного договора, то требования истца удовлетворению не подлежат“.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными ранее решением и постановлением суда в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные требования процессуального закона при принятии обжалуемых актов арбитражным судом были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что заявителем жалобы были представлены доказательства, не соответствующие якобы условиям спорного договора, вместе с тем не установил в полном объеме характер возникших между сторонами правоотношений, а также не дал надлежащей правовой оценки условиям этого договора, хотя должен был это сделать в силу ст. 71 АПК РФ, исследовав всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства. В данном случае суду, по мнению коллегии, следовало проверить тщательным образом план закупок, подробный список дилеров ответчика, а также план дистрибуции с разбивкой поставок по каждому месяцу, когда она осуществлялась, в том числе их реальную оплату последним. Помимо этого, необходимо было проверить и тот факт, а могла ли быть по условиям договора и характеру сложившихся между сторонами правоотношений осуществлена поставка товара истцом путем оформления заказов по электронной почте.
Следует заметить в данном случае и то, что суд в обжалуемом постановлении, а также в решении первой инстанции не указал то, а почему ответчик, не признавая факт поставки товара на спорную по делу денежную сумму, вместе с тем за спорный период поставки возвратил заявителю по количеству тару, превышающую более чем в два раза количество реально, по мнению ответчика, поставленного истцом ему за этот период времени товара вместе с тарой. В данном случае суд должен был проверить и тот факт, а мог ли по условиям договора ответчик возвращать истцу в большем объеме по количеству и сумме тару, чем тот мог получить от последнего продукции, распределив ее между своими дилерами. И, наконец, суд при принятии решения и постановления не исследовал тщательным образом и ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: прекращались ли ответчиком отношения с дилерами, поименованными в приложении к договору, если да, то по каким причинам; а также почему ответчик, утверждая о неполучении по договору спорной продукции на указанную в иске денежную сумму, вместе с тем выполнял условия договора по возврату истцу тары по количеству, соответствующему реально поставленной истцом, по его мнению, спорной продукции.
Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в решении и постановлении арбитражного суда надлежащих проверки, исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе следует дать оценку и обстоятельствам подписания сторонами акта сверки задолженности N 244 от 01.12.2002.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 года по делу N А41-К1-11484/04 и постановление N 10АП-1131/05-ГК от 25 июля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.