Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2005 N КГ-А40/10540-05-П Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10540-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Б., В., при участии в заседании от истца: Открытое акционерное общество “Русский Алюминий Менеджмент“ (Т. - доверенность N 27/22072005 от 22.07.2005, П. - доверенность N 12/01022005 от 1.02.2005); от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью “Единая Коксохимическая Компания“ (представитель не явился), рассмотрев 27 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Единая Коксохимическая Компания“ - ответчик - на решение от 21 апреля 2005 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27559/04-5-293, принятое судьей Е., и постановление от 11 июля 2005 г. N 09АП-6681/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., С., Я., по иску Открытого акционерного общества “Русский Алюминий Менеджмент“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Единая Коксохимическая Компания“ о взыскании 2474,88 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Русский Алюминий Менеджмент“ (далее - ОАО “РАМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Единая Коксохимическая Компания“ (далее - ООО “ЕКК“) с иском о взыскании 2474,88 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции - пека каменноугольного электродного (далее - пек), полученного по заключенному между сторонами договору поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П и мотивированы тем, что в рамках обязательств по поставке пека ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, факт поставки некачественной продукции подтверждается актами экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Братска и Кузбасской торгово-промышленной палаты и в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора является основанием для предъявления к поставщику - ответчику по делу, требования о перерасчете стоимости поставленной продукции, от добровольного исполнения которого ответчик отказался.

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 19 июля 2004 г. по делу N А40-27559/04-5-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 г. N 09АП-2218/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что при проверке качества поставленной продукции и проведении экспертизы ее образцов истцом не был соблюден порядок, согласованный сторонами в пункте 7.3 договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П и предусматривающий для спорных ситуаций по качеству продукции условие о необходимости направления пробы пека для проведения экспертизы в Восточный научно-исследовательский углехимический институт (далее - ВУХИН).

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы истца о наличии иных доказательств поставки некачественной продукции и исходили из того, что поскольку истец не подтвердил факта обращения именно в ВУХИН, то у него отсутствуют основания требовать соразмерного уменьшения стоимости продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12279-04 решение от 19 июля 2004 г. и постановление от 30 сентября 2004 г. N 09АП-2218/04-ГК по делу N А40-27559/04-5-293 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов кассационный суд указал на то, что судами обеих инстанций не была дана оценка условиям договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П о порядке
проверки товара исходя из их взаимосвязи и смысла договора в целом, и в частности, судом не принято во внимание, что пунктом 6.1 данного договора предусмотрена возможность установления качества поставляемой продукции путем проведения соответствующих экспертиз с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, чем и воспользовался истец.

Кассационная инстанция дала указание суду при новом рассмотрении оценить условия договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П в их взаимосвязи и дать оценку актам экспертиз, представленным истцом в обоснование факта поставки некачественной продукции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-27559/04-5-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 г. N 09АП-6681/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтвержден истцом в порядке, предусмотренном договором поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, и с использованием надлежащих доказательств.

Суды обеих инстанций пришли к заключению, что условия названного договора предусматривали возможность проверки качества продукции путем обращения не только в ВУХИН, но и с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “ЕКК“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005
г. N 09АП-6681/05-ГК по делу N А40-27559/04-5-293 отменить, поскольку считает, что вывод обеих инстанций о возможности проверки качества продукции с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации основан на ненадлежащем толковании положений договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П и что суд первой инстанции неправильно применил пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что при наличии спора по качеству поставленной продукции, возникшего между сторонами, должен был применяться порядок проверки продукции, определенный в пункте 7.3 договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, устанавливающий, что окончательные результаты проверки качества продукции должны подтверждаться только заключением экспертизы, проведенной ВУХИН.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы (ООО “ЕКК“) не явился.

Суд кассационной инстанции, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и мнения представителей истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца (ОАО “РАМ“) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными. По их мнению, суды обеих инстанций, основываясь на толковании
условий договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П в целом, сделали правильный вывод о возможности проверки качества продукции путем привлечения экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО “РАМ“, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании денежных средств в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции в связи с поставкой некачественной продукции.

Исходя из предмета иска в круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, входят вопросы о наличии между сторонами обязательственных отношений и доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Как установлено судом обеих инстанций и это следует из материалов дела, поставка спорной продукции (пека) осуществлялась в рамках договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, заключенного между сторонами (том 1, л. д. 9 - 15).

Повторно рассматривая спор и проверяя доводы истца о том, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества, суд в подтверждение этого обстоятельства принял акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации исходя из толкования не только пункта 7.3 договора поставки
от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, но и указанного договора в целом, в том числе пункта 6.

В соответствии с положением этого пункта договора приемка поставляемого товара по качеству может производиться одним из двух способов: либо в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, либо с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 1, л. д. 13).

Суды обеих инстанций установили, что проверка качества поставляемого спорного пека была проведена экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты, которым выявлено поступление некачественного пека, т.е. несоответствие пека требованиям и характеристикам, согласованным в договоре поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П и приложении N 1 к нему.

Впоследствии, как установил суд, ненадлежащее качество пека было подтверждено и актами экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Братска N 178-01-01409 от 17.11.2003, N 178-01-01120 от 17.09.2003, Кузбасской торгово-промышленной палаты N 46/389-1 от 23.10.2003, 46/389-2 от 23.10.2003, 46/389-3 от 23.10.2003, 46/389-4 от 23.10.2003, N 46/389-5 от 23.10.2003, 46/389-6 от 23.10.2003 (том 1, л. д. 27 - 38).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив названные доказательства применительно
к условиям договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, суды обеих инстанций пришли к выводу о поставке продукции ненадлежащего качества и правильно исходили из того, что это обстоятельство в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 7.2 договора поставки является основанием для удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены продукции и взыскания с ответчика в качестве разницы между стоимостью продукции 2474,88 долл. США в рублевом эквиваленте.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден порядок разрешения спора по качеству продукции, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно применяемыми условиями.

Принимая во внимание положения данной правовой нормы, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что несоблюдение пункта 7.3 договора поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку
продукции ненадлежащего качества при доказанности этого факта.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежавший применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются условий ответственности продавца за недостатки товара и определяют порядок распределения бремени доказывания момента возникновения таких недостатков, которое поставлено в зависимость от того, предусмотрена ли договором поставки гарантия качества товара, и в последнем случае бремя доказывания момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Договором поставки от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П не предусмотрена договорная гарантия качества товара, поэтому обязанность доказывания момента возникновения недостатков товара не может быть возложена на продавца - ООО “ЕКК“.

Применение указанной нормы судом первой инстанции не повлияло на его выводы по данному спору, поскольку судами обеих инстанций установлено, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества, равно как и то, что недостатки товара возникли до передачи продукции покупателю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку выводов об обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной
жалобе (том 2, л. д. 118 - 120). Переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов по делу, как принятых на основе надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июля 2005 г. N 09АП-6681/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27559/04-5-293 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Единая Коксохимическая Компания“ - без удовлетворения.