Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2005, 26.10.2005 N КА-А41/10527-05 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/10527-05резолютивная часть объявлена 26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей В., П., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - доверенность от 07.02.2005 N 05-693/1, рассмотрев 26 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Электросталь Московской области - на решение от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Электросталь Московской
области о взыскании 5000 руб. к ООО “Папирус маркет“,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО “Папирус маркет“ о взыскании налоговых санкций в размере 5000 руб. на основании решения от 05.03.2005 в связи с тем, что налогоплательщик не сообщил налоговому органу об открытии счета в банке.

Решением от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области требования налогового органа удовлетворены частично и с налогоплательщика взыскано 1000 руб. штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, а также то, что налогоплательщик не уплатил добровольно в срок до 21.03.2005 сумму штрафа по решению налогового органа от 05.03.2005 N 5.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения, и на этом основании снизил сумму санкций до 1000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 25 июля 2005 г. не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 25 июля 2005 г. в части уменьшения штрафных санкций и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, указывая на неправильное применение
судом первой инстанции ст. 118 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не прибыл, хотя налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает доводы кассационной жалобы правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 июля 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8487/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.