Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2005 N КА-А40/10658-05 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. налогоплательщик представил доказательства того, что он правильно исчислял и распределял расходы, связанные с рекламной деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10658-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей З., Н., при участии в заседании от истца: Д. - дов. N 851 от 11.04.2005; от ответчика: О. - дов. N 02-09/9190 от 03.05.05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 01.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.И., на постановление от 09.08.2005 N 09АП-8000/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., К.Н., К.С., по иску (заявлению) ЗАО “ФармФирмаСотекс“ о
признании недействительным решения к ИФНС РФ N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2005, удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества “ФармФирмаСотекс“ к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2005 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 1.1.2, пункта 1.1.3 “д“ (пункты 2.2.2, подп. “д“ п. 2.2.3 акта проверки). В части требований о признании недействительными пунктов 1.1.1 решения и 1.1.3 “б“ решения, пунктов 2.2.1, 2.2.3 “б“ акта проверки отказано.

С налогоплательщика взысканы штрафные санкции в размере 1416 руб. В требовании Инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 886609 руб. отказано, ссылаясь на п. 2 Закона “О рекламе“, ст. 252 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в части удовлетворенных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, правильном применении норм налогового законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов судов.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами,
ЗАО “ФармФирмаСотекс“ в рекламных целях бесплатно распространяло рекламные носители лекарственных средств, производимые заявителем, на которых нанесены логотипы заявителя (товарные знаки заявителя, наименование заявителя). Распространением рекламных носителей занимались сотрудники отдела маркетинга заявителя - медицинские представители.

Затраты, возникающие при бесплатном распространении рекламных носителей, заявитель отражал по дебету бухгалтерского счета 44 “Коммерческие расходы“ как расходы на рекламу, связанные с торговой деятельностью заявителя, размер которых для целей налогообложения определялся исходя из фактической стоимости изготовления (приобретения) лекарственных средств.

Общая сумма расходов, отнесенных заявителем в уменьшение налогооблагаемых доходов, составила 90851,48 руб., в том числе в 2002 г. 7255,17 руб., в 2003 г. 22244,93 руб., в 2004 г. 61351,38 руб.

Судами правомерно принят во внимание довод налогового органа о том, что является неправомерным отнесение расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов, поскольку проведенные заявителем расходы не являются расходами на рекламу, так как эти товары передаются бесплатно медицинским представителям, а расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в силу п. 16 ст. 270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемый доход.

При безвозмездной передаче лекарственных средств происходит переход права собственности от продавца к конкретному покупателю. Лекарственные средства передавались конкретному лицу медицинскими представителями, следовательно, расходы, произведенные заявителем, не являются рекламными и не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя.

Безвозмездно переданные товары не могут являться рекламным расходом, так как реклама, согласно ст. 2 Закона “О рекламе“, - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях.

Таким образом, лекарственные средства не могут быть рекламой.

Судами правомерно установлено, что налоговый орган правомерно начислил штрафные санкции по п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 1416 руб.

Рекламные носители приобретались по договорам: N 4-02 от 25.07.02, заключен с ООО “Леке Промоушен“, N 800 от 02.08.02, заключен с ООО “СИОРИ“, N 89/11 от 22.11.02, заключен с ООО “Альтер Эго Промоушн“, N 1-250 от 15.12.02, заключен с ООО “Альфа ТехИнвест“, N 85 от 17.12.02, заключен с ООО “Папирус-Центр А“, N 501 от 11.08.02, заключен с ООО “Сангрэрио М“, N 511 от 14.08.03, заключен с ООО “Пауэрком“, N 1OL от 20.01.04, заключен с ООО “РПФ “ОЛПРИНТ“.

Приобретенные в соответствии с этими договорами рекламные носители были оприходованы, а далее списаны в дебет счета 44.2 “Коммерческие расходы“ на момент их распространения.

Налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на расходы, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом не было принято во внимание соглашение “По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков“ от 10 июля 2003 г. N KN-5, заключенное между заявителем и фирмой “КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.“.

Заявитель использовал товарные знаки на производимой продукции, похожие с товарным знаком третьего лица, используемым на аналогичной продукции и обладающим более ранним приоритетом (зарегистрирован Роспатентом в 1992 г.) по отношению к товарным знакам заявителя.

Кроме того, заявитель представил документы, связанные с защитой товарных знаков от претензий со стороны третьих лиц, имеющих сходный товарный знак и обладающих более ранним приоритетом на право использования товарного знака.

В соответствии с соглашением “По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков“
от 10 июля 2003 г. N KN-5, заключенному между заявителем и фирмой “КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.“, заявитель заключил сублицензионный договор от 31 июля 2003 г. с фирмой “АГЕДВУД Б.В.“ на более выгодных условиях, чем предполагалось, а именно сублицензионное вознаграждение составило 7% от объема продаж за вычетом налогов, пошлин или сборов.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Стороны соглашения “По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков“ от 10 июля 2003 г. N KN-5 определили, что дата регистрации сублицензионного договора не будет позже даты регистрации договора об уступке товарных знаков. Статьями 25, 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладателю предоставляется право как на передачу исключительных прав, так и на заключение лицензионного соглашения. В силу ст. 34 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ заявитель свободен в выборе способа реализации своего права.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, а согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, реализовал свое право, закрепленное в ст. ст. 25, 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, и не просчитался, так как заключение этих договоров не привело заявителя ни к банкротству, ни
к убытку, оно способствовало не уменьшению, а увеличению объемов продаж (дохода) с последующей их (его) стабилизацией, что отражено в справке о финансово-экономических показателях (л. д. 64 т. 1).

Данные обстоятельства, а также п. 3.7 соглашения “По увеличению объема продаж лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем обеспечения охраны и защиты товарных знаков“ от 10 июля 2003 г. N KN-5 позволили 28 апреля 2004 г. зарегистрировать в Роспатенте расторжение сублицензионного договора с фирмой “АГЕДВУД Б.В.“ и выкупить обратно исключительные права на использование товарных знаков у фирмы “КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.“ (договор от 4 мая 2004 г. зарегистрирован Роспатентом 09 июня 2004 г.) по той же самой стоимости, по которой ранее были уступлены права на использование товарных знаков фирме “КНОК ВУД ХОЛДИНГЗ Н.В.“, а именно 30000 долл. США (согласно выписки по валютному счету Сбербанка РФ от 06.07.04 871068 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2005, постановление от 09.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19363/05-127-158 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.