Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005, 20.10.2005 N КА-А40/10340-05 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/10340-05резолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.С., судей К., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - доверенность от 11.01.2005 N 98; от ответчика (заинтересованного лица): К. - доверенность от 19.09.2005 N 05/21630-Н, рассмотрев 20 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 29 апреля 2005 г. Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей М., и постановление от 22 июля 2005 г. N 09АП-6953/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Р., О., П., по иску (заявлению) ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возместить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 24 по г. Москве), выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных ст. 176 НК РФ, и неначислении процентов за нарушение указанных сроков, а также об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 626603 руб. 89 коп. (с учетом изменения требований в соответствии со ст. 49 НК РФ).

Решением от 29 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 07.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8936/04-87-115 признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возврате заявителю НДС за июнь 2003 года и на налоговый
орган возложена обязанность возместить заявителю НДС в размере 4614208 руб.

Однако указанная сумма НДС была возвращена лишь 31.12.2004.

Суды, руководствуясь ст. 176 НК РФ и 69 АПК РФ, сделали выводы о том, что заявитель имеет право на получение процентов в заявленной сумме, а бездействие налогового органа признали незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 29 апреля 2005 г. и постановление 22 июля 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 176 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы
налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе налоговый орган, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 апреля 2005 г. и постановления от 22 июля 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11280/05-139-75 и постановление от 22 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.