Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005 N КГ-А40/10361-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ, т.к. ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10361-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей М., С.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 20.10.05 N 27; от ответчика: Ч. - директор, приказ от 27.07.04 N 57, рассмотрев 21.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Фирма “Строительство. Техника. Транспорт“, на решение от 07.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.В., по иску ООО “Сантехстрой“ о взыскании долга и неустойки к ООО “Фирма “Строительство. Техника. Транспорт“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ООО)
“Сантехстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Строительство. Техника. Транспорт“ (далее - ООО “Фирма “С.Т.Т.“) о взыскании 439937 руб. 64 коп. задолженности, 45994 руб. пени за просрочку платежа по договору субподряда от 23.07.03 N 90, а также 55735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.05 с ООО “Фирма “С.Т.Т.“ в пользу ООО “Сантехстрой“ взыскано 301043 руб. 28 коп. задолженности, 5000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Суд указал на то, что работы, выполнение которых подтверждено двусторонними актами, подлежат оплате.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “С.Т.Т.“ просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что предусмотренная условиями договора приемка выполненных работ путем подписания акта полномочными представителями субподрядчика, генподрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации не осуществлена, вследствие чего обязанность по оплате работ не наступила.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Фирма “С.Т.Т.“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО “Сантехстрой“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.07.03 N 90, в соответствии с которым
ООО “Сантехстрой“ (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Писаревский тупик, д. 7а, а ООО “Фирма “С.Т.Т.“ (генподрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится ООО “Фирма “С.Т.Т.“ после завершения всех работ и подписания актов о приемке выполненных работ не позднее десяти рабочих дней со дня подписания актов на основании выставленного счета.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ООО “Фирма “С.Т.Т.“ за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

ООО “Сантехстрой“ выполнило работы на сумму 2462666 руб., что подтверждается актом приема работ от 19.12.03 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ООО “Фирма “С.Т.Т.“ частично оплатило выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО “Сантехстрой“ в размере 301043 руб. 28 коп.

Размер неустойки за несвоевременную оплату работ составил 45994 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что предусмотренная условиями договора приемка выполненных работ путем подписания акта полномочными представителями субподрядчика, генподрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации не осуществлена, вследствие чего обязанность по оплате работ не наступила, отклоняется.

Заказчик и эксплуатирующая организация не являются сторонами договора и на них не могут быть возложены обязанности по приемке выполненных истцом работ.

Между тем в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и эксплуатирующей организацией, оформленный отдельно от акта приемки
ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11321/05-16-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма “Строительство. Техника. Транспорт“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Строительство. Техника. Транспорт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.