Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005 N КГ-А40/10322-05-1,2 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной записи в Едином государственном реестре о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, т.к. материалами дела установлено соответствие действий налогового органа законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10322-05-1,2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа составе: председательствующего-судьи Я., судей М. и С., при участии в заседании от заявителя: конкурсного управляющего ЗАО “Газпромгеокомплекс“ - Н. (доверенность N 2 от 01.07.2005), В. (доверенность N 8 от 01.07.2005), М. (доверенность N 10 от 01.07.2005); от ответчика: ИФНС России N 14 по г. Москве - Ч., главный специалист юридического отдела (доверенность N 05/17765 от 21.06.2005, удостоверение УР N 005051); от третьего лица: ООО “Новаторов, 7“ - С., адвокат (доверенность от 20.07.2005,
удостоверение, регистрационный N 77/7391), рассмотрев 19 октября 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года N 09АП-6066/05-АК по делу N А40-3092/05-120-30 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями К., П.Е. и П.В., по заявлению ЗАО “Газпромгеокомсервис“ к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения от 01.11.2004 N 7193 и обязании Инспекции аннулировать выданное на основании оспариваемого решения свидетельство о регистрации, в деле участвует третье лицо: ООО “Новаторов, 7“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ГАЗПРОМГЕОКОМСЕРВИС“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Газпромгеокомсервис“ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24 января 2005 года к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 14 по САО г. Москвы или ответчик) о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04 ноября 2004 года за N 2047714200301 о прекращении деятельности ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения и обязании ответчика аннулировать свидетельство N 004654497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Новаторов, 7“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Новаторов, 7“ или третье лицо или Общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2005 года ответчик по делу - Инспекция МНС России N 14 по САО г. Москвы была заменена на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14
по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 14 по г. Москве или ответчик или Инспекция) (т. 3, л. д. 99).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2005) по делу N А40-3092/05-120-30 заявление ЗАО “Газпромгеокомсервис“ о признании недействительным решения ИМНС России N 14 по САО г. Москвы от 01.11.2004 N 7193 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения было оставлено без удовлетворения. Также первая инстанция в отношении ООО “Новаторов, 7“ производство по делу прекратила.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьями 9, 14, 16, 23, 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (т. 4, л. д. 97 - 98).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пояснил, что на внеочередном общем собрании участников ООО “Новаторов, 7“ от 25.10.2004 было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения его к ООО “Родники-М“, и в соответствии со статьей 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) третье лицо обратилось в регистрирующий орган с заявлением о реорганизации юридического лица в форме присоединения, при этом ответчику был представлен необходимый пакет документов, которые соответствовали требованиям статьи 14 Закона о регистрации, в связи с чем 01.11.2004 ответчик принял решение N 7193 о государственной регистрации прекращения деятельности третьего лица.

Также первая инстанция указала, что, заявляя рассмотренное требование,
ЗАО “Газпромгеокомсервис“ ссылается на то, что является кредитором ликвидированного юридического лица, однако указанный факт заявителем не был документально подтвержден и, более того, опровергая представленные в подтверждение имеющейся задолженности перед заявителем третьего лица договор займа от 24.02.2004 и платежные поручения на перечисление денежных средств, суду был представлен акт от 26.07.2004 об отсутствии задолженности по договору займа, подписанный руководителями ООО “Новаторов, 7“ и заявителя.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было отмечено, что сведения о ликвидации ООО “Новаторов, 7“ были опубликованы в Регистрационном вестнике от 04.11.2004 N 21 (209), а из анализа обстоятельств настоящего дела названный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения рассмотренного заявления у суда отсутствуют.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2005) N 09АП-6066/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-3092/05-120-30 было отменено и апелляционный суд признал незаконным решение ИМНС России N 14 по САО г. Москвы от 01.11.2004 N 7193 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения, как не соответствующее положениям статьи 51 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ИФНС России N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Газпромгеокомсервис“ путем аннулирования свидетельства N 004654497 от 04.11.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2047714200301 от 04.11.2004 о прекращении деятельности ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения
(т. 4, л. д. 153 - 154).

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что основным требованием гражданского законодательства к реорганизации является обеспечение прав кредиторов реорганизованного юридического лица, из чего сделал вывод о том, что статьей 51 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на ответчика возложена обязанность при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией истребовать у лица, обратившегося в регистрирующий орган, доказательства уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Также апелляционный суд признал, что представленные в дело документы, в том числе акт от 26.07.2004 об отсутствии задолженности по договору займа, подписанный руководителями третьего лица и заявителя, не могут являться доказательствами погашения суммы займа, так как не имеется доказательств предъявления векселя к оплате в установленном вексельным законодательством порядке и доказательств его оплаты.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель может обратиться с требованием о погашении задолженности к правопреемнику реорганизованного ООО “Новаторов, 7“, так как в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ликвидации ООО “Родники-М“.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.07.2005, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2005 по настоящему делу.

В жалобе ответчик указывает на то, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ оспариваемой записи было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, так как при регистрации реорганизации
были представлены все требуемые статьей 14 Закона о регистрации документы.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда также обратилось ООО “Новаторов, 7“, указывая на ошибочность выводов названного суда и обращая внимание на то, что никакой кредиторской задолженности перед заявителем у третьего лица на момент реорганизации ООО “Новаторов, 7“ не существовало, то есть ЗАО “Газпромгеокомсервис“ не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному спору.

Также третье лицо в своей кассационной жалобе отмечает, что при отсутствии у ООО “Новаторов, 7“ кредиторов регистрирующий орган не допустил нарушения требований законодательства о регистрации, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В отзыве заявителя на кассационную жалобу Инспекции конкурсный управляющий ЗАО “Газпромгеокомсервис“ просит рассматриваемую кассационную жалобу оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

До рассмотрения принятых к производству кассационных жалоб по существу от конкурсного управляющего ЗАО “Газпромгеокомсервис“ 18 октября 2005 года в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО “Новаторов, 7“ на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что названная организация ликвидирована, однако данное ходатайство подлежит отклонению, как не основанное на нормах права, так как обжалованным постановлением апелляционного суда было признано незаконным решение Инспекции о регистрации прекращения деятельности ООО “Новаторов, 7“, а также апелляционный суд отменил решение первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении третьего лица, что и обжалуется названным третьим лицом по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы обеих
рассматриваемых кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего заявителя возражали против удовлетворения рассматриваемых жалоб, считая обжалуемый судебный апелляционный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы рассматриваемых кассационных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии как обжалуемого постановления, так и отмененного решения, а также соответствие выводов, содержащихся как в обжалуемом, так и в отмененном судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе, как законное и обоснованное.

При этом следует отметить, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если
его решение было отменено полностью или в части.

Однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица, в том числе в форме присоединения, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, при этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При рассмотрении заявленного требования по существу арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемая заявителем регистрация не нарушает законы и иные нормативные правовые акты, а также законные права и интересы ЗАО “Газпромгеокомсервис“.

В силу положений статьи
51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на которую ссылается апелляционный суд как на правовое основание отмены решения суда первой инстанции, общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном названным Законом, при этом в силу пункта 4 названной статьи государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

При этом обязанность об обязательном уведомлении всех известных ему кредиторов общества и опубликовании в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с пунктом 5 названной статьи 51, возложена на само реорганизуемое общество, а у кредиторов в связи с реорганизацией должника возникает право письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, регламентирован главой V Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, учредительные документы вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами, передаточный акт или разделительный баланс, а также документ об уплате государственной пошлины, и суд первой инстанции на основании рассмотрения представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что при оспоренной государственной регистрации были
соблюдены требования законодательства о регистрации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, указанных названным Законом о регистрации.

Принимая постановление об обязании ответчика аннулировать свидетельство N 004654497 от 04.11.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2047714200301 от 04.11.2004 о прекращении деятельности ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения, апелляционный суд не указал, какой нормой права предусмотрена такая форма защиты прав заявителя.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, из которого следует, что ЗАО “Газпромгеокомсервис“ является кредитором ООО “Новаторов, 7“, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у третьего лица задолженности, как перед самим заявителем, так и перед иными лицами.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что ЗАО “Газпромгеокомсервис“, либо иным заинтересованным лицом, было оспорено в судебном порядке решение общего собрания ООО “Новаторов, 7“ о реорганизации на предмет его соответствия требованиям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в то время как ответчиком по настоящему делу выступает ИФНС России N 14 по г. Москве, а не само Общество, либо его участники.

Излагая довод в мотивировочной части обжалованного постановления о том, что не может служить доказательством погашения суммы займа представленный в материалы дела акт от 26.07.2004, так как не имеется доказательств предъявления векселя к оплате в установленном вексельным законодательством порядке и доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам и является кредитным и платежным средством, обеспечивая упрощенную и оперативную передачу и осуществление прав на материальные и иные блага.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 20.07.2005 принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмененного апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005, как соответствующего предъявляемым к названному судебному акту требованиям и принятого без нарушения применения норм права.

Кассационные жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве и ООО “Новаторов, 7“ рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года N 09АП-6066/05-АК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-3092/05-120-30 оставить в силе.