Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005 N КГ-А40/10269-05 Дело о признании права собственности на часть здания передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, вошло ли спорное имущество в уставный капитал истца, сформированный в результате приватизации государственного предприятия, не оценил законность сделки приватизации спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10269-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.С., судей Б.Р., Б.Е., при участии в заседании от истца: ОАО “Ростелеком“ (С.Д. - дов. от 2 октября 2003 г. N 237, Е. - дов. от 6 сентября 2004 г. N 12-271, К. - дов. от 28 мая 2004 г. N 12-153); от ответчика: ФГУП “НИИПС“ (С.А. - дир., прик. от 11 апреля 2002 г. N 111-к, П. - дов. от 27 апреля 2005 г. N 43); от 3-го
лица: Росимущество (Б. - дов. от 15 марта 2005 г. N ВН-04/5895), ГУ ФРС по Москве (неявка, извещены), рассмотрев 19 октября 2005 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП “НИИПС“ (ответчик) только на постановление суда апелляционной инстанции и ОАО “Ростелеком“ (истец) на решение от 12 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3100/05-28-23, принятое судьей Н., и на постановление от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями П., С.А., Л., по иску ОАО “Ростелеком“ к ФГУП “НИИПС“ о признании недействительным права хозяйственного ведения ответчика на недвижимое имущество и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-3100/05-28-23 ОАО “Ростелеком“ отказано в удовлетворении иска к ФГУП “НИИПС“ о признании права хозяйственного ведения ответчика на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв. м, зарегистрированного 14 ноября 2000 г. за N 77-01/00161/2000-79808, недействительным и о признании права собственности истца на указанное имущество.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с протоколом совещания об упорядочении пользования помещениями, находящимися на балансе ГЦУМС и НИИПС, от 15 июня 1994 г., утвержденным Министерством связи России, ГЦУМС (филиал истца) обязывался передать помещения 1-го этажа 4-этажной пристройки к зданию ГЦУМС, являющиеся предметом спора, на баланс НИИПС взамен высвобождаемых НИИПС для ГЦУМС помещений 3-го и 4-го этажей в этом же здании. Оформление передачи спорных помещений истцом ответчику произведено по акту от 1 марта 1997 г., утвержденному Министерством связи
России. Спорное имущество внесено в реестр федерального имущества. Право хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП.

Суд сделал выводы об отсутствии оснований для включения в уставный капитал истца при приватизации всех помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, и о том, что приведенные протокол от 15 июня 1994 г. и акт от 1 марта 1997 г. следует рассматривать как произведенное по взаимному согласию между истцом и Министерством связи России перераспределение площадей при неоформленных правах на указанное выше строение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК решение суда первой инстанции изменено - право хозяйственного ведения на часть здания площадью 708,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, зарегистрированное за ФГУП “НИИПС“ (свидетельство о государственной регистрации от 14 ноября 2000 г. N 77-01/00161/2000-79808), признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с актом рабочей комиссии от 13 мая 1981 г. по приемке в эксплуатацию вспомогательного корпуса ОРПС (в котором расположено спорное помещение) после завершения строительства спорные помещения были приняты в пользование ГЦУМС.

Поскольку из протокола от 15 июня 1994 г. следует, что спорные помещения передавались ФГУП “НИИПС“ именно в пользование и окончательное решение о закреплении их за ответчиком не принималось, а основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14 ноября 2000 г. являлись протокол от 15 июня 1994 г. и акт от 1 марта 1997 г., суд апелляционной инстанции сделал
вывод о том, что решение о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорные помещения было принято без предоставления правоустанавливающих документов и, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у ответчика в установленном порядке не возникло.

В отношении требования истца о признании права его собственности на спорные помещения суд пришел к выводу о необоснованности такового, поскольку из акта оценки стоимости имущества ГП “Ростелеком“, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27 августа 1993 г. N 1507-р, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается, были ли включены спорные помещения в состав приватизируемого имущества.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции, и в части, касающейся отказа в удовлетворении требования истца о признании его права собственности на спорное имущество, постановление суда апелляционной инстанции, а также признать право собственности ОАО “Ростелеком“ на спорные помещения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что акт оценки стоимости имущества ГП “Ростелеком“, баланс предприятия по состоянию на 1 июля 1992 г. и 10 приложений, в том числе и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г., который из-за большого количества имущества предприятия отразил общую первоначальную и остаточную стоимость зданий и сооружений, передаваемых в уставный капитал Общества, является достаточным доказательством включения спорного имущества в уставный капитал истца, поскольку данное имущество отсутствует в исчерпывающем перечне имущества, не вошедшего в уставной капитал Общества и оставшегося в государственной и муниципальной собственности.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отмены решения, принятого по делу судом первой инстанции.

В
обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорное имущество с марта 1997 г., в процессе хозяйственной деятельности, поступило на баланс ФГУП “НИИПС“ и в хозяйственное ведение ответчика, прошло инвентаризацию, было внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП “НИИПС“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14 ноября 2000 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и не согласились с доводами ответчика.

Представители ответчика и Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и его отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судами обеих инстанций судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество не вошло в уставный капитал истца при приватизации, сделанный исходя из того, что это имущество не поименовано в акте оценки стоимости имущества ГП “Ростелеком“, плане приватизации и пообъектном перечне зданий и сооружений, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным ввиду того, что в нарушение ст. 71 АПК РФ сделан без исследования и надлежащей оценки приведенного методом исключения (что регламентировалось п. 5.1 действовавших в соответствующий момент времени Временных
методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся Приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) в перечисленных документах имущества, не подлежащего приватизации и оставшегося в федеральной и муниципальной собственности.

Поскольку без установления собственника спорного недвижимого имущества (лица, которое могло бы передать свое имущество в хозяйственное ведение) нельзя дать объективной оценки наличию либо отсутствию у ФГУП “НИИПС“ права хозяйственного ведения на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовая Роща, дом 25, корп. 2, стр. 2, площадью 708,8 кв. м, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении соответствующего требования истца, достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные решения вынесены на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить, вошло ли спорное имущество в уставный капитал истца, сформированный в результате приватизации Государственного предприятия, и вошло ли данное имущество в акт оценки стоимости имущества ГП “Ростелеком“ по состоянию на 1 июля 1992 г. Дать оценку предположению о том, что акт оценки стоимости имущества охватывает все имущество приватизируемого государственного предприятия за исключением исчерпывающего перечня имущества, не подлежавшего приватизации. В случае вывода
о том, что спорное имущество вошло в план приватизации истца и акт оценки приватизируемого имущества, суду необходимо оценить законность сделки приватизации. Затем, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-3100/05-28-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 г. N 09АП-7179/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.