Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005 N КА-А40/7832-05-2 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N КА-А40/7832-05-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Р., Ч., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 11.01.2005 N 14-17/16; от ответчика: Г. - дов. от 28.08.2005, рассмотрев 26.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ П. на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., постановление от 06.07.2005 N 09АП-6596/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Л., Ц., по иску (заявлению) ИМНС N 31 о взыскании 1450 руб. штрафа к ПБОЮЛ
П.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица П. штрафа в размере 1450 руб. по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившееся в непредставлении 24 штук налоговых карт на фонд оплаты труда работников предпринимателя и несвоевременное представление заявлений работников на вычеты по подоходному налогу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Взыскано с Инспекции в пользу налогоплательщика 200 рублей расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части определения размера судебных расходов и взыскать их в сумме 20600 руб., считая указанный размер судебных расходов разумным.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы, полагая указанный размер судебных расходов неразумным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,
решением налогового органа от 02.08.2004 N 690 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания с него штрафа в размере 1450 руб., в том числе за непредставление 24 налоговых карточек на фонд оплаты труда работников П. в размере 1200 рублей и за несвоевременное представление заявления на вычеты по подоходному налогу в размере 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что непредставление предпринимателем налоговых карточек на фонд оплаты труда работников не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни какими-либо иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления данных документов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск Инспекцией заявлен о взыскании 1450 руб. штрафных санкций, поэтому нельзя признать разумным
требуемый размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 20000 руб., более чем в 13 раз превышающий оспариваемую по иску сумму и не соразмерный заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Исковые требования касаются применения п. 1 ст. 126 НК РФ, основаны на незначительном объеме доказательств, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку предпринимателя на сложность рассмотренного дела.

Систематические незаконные действия Инспекции не могут служить основанием взыскания судебных расходов в повышенном размере по одному из рассмотренных арбитражным судом дел. Расходы по каждому судебному делу могут быть взысканы в рамках каждого из этих дел.

Поскольку ч. 2 ст. 110 АПК РФ не признана неконституционной, нельзя принять во внимание ссылку предпринимателя на нарушение п. 1 ст. 48, ст. 53 Конституции Российской Федерации при вынесении решения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы оплаты на расчетный счет предпринимателя в размере 600 руб. не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, суд обоснованно не включил их в состав судебных издержек.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 200 руб. и взыскания указанных расходов в сумме 20600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2005 по делу N А40-65778/04-75-638 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2005 N 09АП-6596/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы N 31 в пользу ПБОЮЛ П. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ П. - без удовлетворения.