Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006, 29.05.2006 по делу N А40-11392/06-119-113 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа субъекта РФ о предоставлении третьему лицу земельного участка на условиях долгосрочной аренды с последующей уступкой права аренды инвестору строительства делового центра, т.к. оспариваемый акт принят государственным органом субъекта РФ в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2006 г. Дело N А40-11392/06-119-11329 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Росстройсервис“ к заинтересованному лицу: Правительство г. Москвы, третьи лица: 1. ТУ ФАУФИ по управлению имуществом Российской академии наук; 2. Российская академия наук; 3. Главный ботанический сад имени Н.В. Цицина РАН; 4. ООО “Парк Хуамин“; 5. Департамент земельных ресурсов о признании недействительным Постановления Правительства Москвы N 555-ПП от 26 июля 2005
года, при участии: от заявителя - Л. по дов. от 14.11.2005; от ответчика: В. по дов. от 11.10.2005 N 4-47-15797/5; от 3-их лиц: 1. К.А. по дов. от 10180-0931-380, Т. по дов. от 23.11.2005 N 10180-0931-1023 4. К.Е. по дов. от 01.08.2005, 5. Е. по дов. от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(275),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Росстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Постановления Правительства Москвы N 555-ПП от 26.07.2005 “О предоставлении Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук земельного участка по адресу: Лазоревый проезд (метро “Ботанический сад“) (Северо-Восточный административный округ)“.

В судебное заседание не явились: представители 2-го и 3-го третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей Главного ботанического сада имени Н.В. Цицина, так как, по его мнению, они могли бы сообщить суду данные, имеющие значение для разрешения спора по существу. При этом представитель заявителя полагал, что, так как представители 3-го третьего лица не явились ни в одно из заседаний суда, то дело можно рассмотреть в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Главного ботанического сада имени Н.В. Цицина, так как в деле имеются достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения заинтересованного лица и копия постановления 9 ААС N 09АП-183/06-АК от 28.04.2006, а также объяснение заявителя с документальным обоснованием и отзыв 4-го третьего лица.

Представитель заявителя
в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, ст. 7 Закона города Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ сослался, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, вынесено без разрешения Росимущества и просил удовлетворить требования в полном объеме на основании доводов заявления и объяснения.

Представитель заинтересованного лица в представленных письменных объяснениях и устном выступлении просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель 1-го третьего лица пояснил, что Росимущество согласовывало действия с Правительством Москвы, законные права Российской Федерации не нарушаются в связи с чем, ФАУФИ по делу N А40-78877/05-72-249 отказалось от иска. Представитель ТУ ФАУФИ по управлению имуществом Российской академии наук возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что его права и законные интересы не нарушаются, а также отсутствуют нарушения действующего законодательства при издании оспариваемого постановления.

Представитель заявителя заявил, что необходимо приобщить к материалам дела документы согласования Правительства Москвы с ФАУФИ проекта оспариваемого постановления.

Представитель 1-го третьего лица представил заверенную копию согласования, которая по ходатайству заявителя приобщена к материалам дела.

Представитель 4-го третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица в соответствии с доводами отзыва и просил отказать в требовании заявителя, так как оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не является пользователем смежного земельного участка.

Представитель 5-го третьего лица возражал по требованиям заявителя, указав, что договор аренды с заявителем расторгнут и каких-либо земельных отношений с заявителем не имеется.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела незаверенной копии
договора на выполнение работ на территории Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН N 21/7-С от 01.06.2005 и предписания от 01.03.2006.

Лица, участвующие в деле возражали против приобщения к материалам дела указанных документов, как не имеющих отношение к существу спора.

Судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов как не соответствующих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства правовой позиции заявителя позволяющие рассмотреть спор по существу.

В судебных прениях стороны и третьи лица подтвердили свою правовую позицию. Представитель заявителя указал, что необходимо было проводить конкурс или аукцион по выделенному участку, а также, что права и законные интересы заявителя нарушены.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 555-ПП от 26.07.2005 “О предоставлении Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук земельного участка по адресу: Лазоревый проезд (метро “Ботанический сад“)“ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью около 4,5 га по адресу: Лазоревый проезд (метро “Ботанический сад“) согласно представленному плану (кадастровый номер 770218002007), предоставленное Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 июля 1998 г. N M-02-011940), с его согласия, Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,5 га по адресу: Лазоревый проезд (метро “Ботанический сад“) (кадастровый номер 770218002007, территориально-экономическая зона N 12) в
границах согласно представленному плану для благоустройства и малоэтажной застройки объектами парковой инфраструктуры с последующей уступкой права аренды инвестору строительства Китайского делового центра “Парк Хуамин“.

Кроме того, Москомархитектуре предписано в установленном порядке откорректировать границы особо охраняемой природной территории “Природно-исторический парк “Останкино“ (с подбором участка территориальной компенсации) с проведением государственной экологической экспертизы, а Департаменту земельных ресурсов города Москвы - оформить Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук договор аренды земельного участка (п. 2) в установленном порядке.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа - Постановления о предоставлении земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для благоустройства и малоэтажной застройки объектами парковой инфраструктуры с последующей уступкой права аренды инвестору строительства, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако из систематического толкования указанных
норм следует, что заявителю необходимо обосновать то обстоятельство, что оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом, учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ЗАО “Росстройсервис“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что ЗАО “Росстройсервис“ является собственником имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и пользуется земельным участком, площадью 2,35 га, кадастровый номер 77-02-18002-001, предоставленным на основании договора от 19.01.1999 N М-02-504185, который является смежным с земельным участком, указанным в оспариваемом постановлении.

Указанный довод судом отклоняется, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 N 09АП-183/06-АК установлено, что арендодатель в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы уведомлял общество о прекращении обязательств по договору аренды в связи с истечением срока действия договора, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-22499/05-9-194 ЗАО “Росстройсервис“ отказано в удовлетворении заявления о понуждении к заключению договора аренды занимаемого обществом земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, заявитель не имеет прав на использование земельного участка смежного с участком, указанным в оспариваемом постановлении.

Наличие у ЗАО “Росстройсервис“ в собственности недвижимого имущества, расположенное на соседнем, предоставленному Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук, земельном участке, не наделяет заявителя какими-либо дополнительными правами на оспариваемый земельный участок. Кроме того, земельный участок, предоставленный Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук никакими сервитутами в пользу общества не обременен.

Ссылки заявителя на нарушение его права на участие в конкурсе по переуступке права аренды на спорный земельный участок, признаются судом необоснованными.

В соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, решение о проведении торгов в форме конкурса принимается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель документально не обосновал доводы о том, что проведение строительных работ, размещение крупногабаритной техники на спорном земельном участке может нарушить его права как собственника недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“, ст. 28 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, а также п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ субъектный состав лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в бессрочное безвозмездное пользование ограничен. Из смысла данных норм, иным лицам, кроме указанных, земельные участки в бессрочное пользование предоставляться не могут. При этом закон не запрещает предоставление земельных участков в аренду лицам, которым земельные участки
могут быть предоставлены в бессрочное пользование.

Согласно п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Москвы вправе распоряжаться земельными участками в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14.05.2003 N 27.

Судом установлено, что оспариваемое постановление издано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1023-РП “О реализации инвестиционного проекта создания в Москве Китайского делового центра “Парк Хуамин“, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, оспариваемое постановление не противоречит ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, так как из текста п. 2 постановления следует, что земельный участок предоставляется для благоустройства и малоэтажной застройки объектами парковой инфраструктуры.

Таким образом, заинтересованное лицо в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством издало оспариваемое постановление о предоставлении Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет с последующей уступкой права аренды инвестору строительства Китайского делового центра “Парк Хуамин“, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании
изложенного, и в соответствии со ст. ст. 16, 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным Постановления Правительства Москвы N 555-ПП от 26 июля 2005 года “О предоставлении Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук земельного участка по адресу: Лазоревый проезд (метро “Ботанический сад“)“ отказать (проверено на соответствие Земельному кодексу РФ, Закону гор. Москвы от 14.05.2003 N 27).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.