Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 N КА-А41/10310-05 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании задолженности, т.к. арест имущества должника и передача его на реализацию произведены на большую сумму, чем это было необходимо в рамках сводного исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N КА-А41/10310-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей А., Б., при участии в заседании от заявителя: А. - гендиректор, протокол от 14.12.04 N 1, паспорт, Е. - дов. от 12.01.05, паспорт; от заинтересованного лица: Ш. - пристав, уд. ТОЮ N 38586, Ф. - дов. от 10.06.05, паспорт; от третьих лиц: УФНС России по Московской области (С. - дов. от 01.09.05 N 20-41/165, уд. УР N 015753), от КБ “Агропромкредит“ (К. - дов. от 14.07.05 N
133, паспорт, Н. - дов. от 29.04.05 N 197, паспорт, Т. - дов. от 26.04.05 N 1195, паспорт), рассмотрев 17.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Егорьевскагропромснаб“ - заявителя на постановление от 02.09.05 N 10АП-1432/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Ч., И., по заявлению ОАО “Егорьевскагропромснаб“ о признании незаконным действий СПИ Егорьевского межрайонного подразделения ФССП по Московской области Ш., 3-и лица: КБ “Агропромкредит“, ИФНС России по г. Егорьевск, Фонд содействия экономического развития региона,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Егорьевскагропромснаб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егорьевского межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ Минюста России по Московской области Ш. (далее - СПИ Ш.) по принудительному взысканию задолженности в пользу КБ “Кредитный Агропромкредит“ (ООО) в лице филиала “Центральный“ в г. Москве по делу N А41-К2-1064/04, и признании недействительными результатов торгов от 02.12.04.

До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от второго требования, касающегося признания недействительными результатов торгов от 02.12.04, уточнило свое первое требование и просило признать незаконными действия СПИ Ш. по аресту имущества должника (постановление о наложении ареста от 23.08.04, акт описи и ареста имущества от 23.08.04), передаче специализированной организации на реализацию имущества должника третьей очереди (заявка на проведение торгов и реализацию имущества должника на сумму 8399700 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ “Агропромкредит“, ИФНС России по г. Егорьевск, Фонд содействия экономического развития региона.

Определением от 21.04.05 суд произвел замену Егорьевского МПССП ГУ Минюста России по Московской области на его правопреемника - Егорьевское МП Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Арбитражный суд Московской
области решением от 27.04.05 восстановил пропущенный срок для обжалования действия СПИ Ш. и признал эти действия незаконными.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.05 отменил это решение суда первой инстанции и отказал ОАО “Егорьевскагропромснаб“ в удовлетворении заявленного требования.

Названное Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 44, 46, 55, 60, 63, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу СПИ Ш. и КБ “Агропромкредит“ просили жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО “Егорьевскагропромснаб“ и ИФНС России по г. Егорьевск высказали свои доводы о незаконности обжалованного по делу судебного акта. Представители Службы судебных приставов и КБ “Агропромкредит“ возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в представленных отзывах. Фонд содействия экономическому развитию региона уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства N 5550-17-04 о взыскании с ОАО “Егорьевскагропромснаб“ 2217135 руб., в т.ч. 2160537 руб. 11 коп. - недоимки по налогам на основании постановления ИМНС России по г. Егорьевск от 23.07.04 N 89 и 56598 руб. 32 коп. - задолженности ОВО при Егорьевском ОВД на основании исполнительного листа арбитражного суда от 31.10.2000 N 013532, а также о наложении ареста на имущество Общества на основании
исполнительного листа арбитражного суда от 02.07.04 N 90014560, судебный пристав-исполнитель Ш. 23.08.04 произвел опись и арест принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания торговой базы площадью 5115,4 кв. м, административно-бытового корпуса - 732,4 кв. м, весовой - 70,2 кв. м, мастерской - 823,8 кв. м, зарядной - 278 кв. м, караульной - 288,3 кв. м, КПП - 15,8 кв. м, а также линейного объекта недвижимости - железнодорожного тупика протяженностью 421 м, оценив его на сумму 3150000 руб. Также наложил арест на денежные средства, получаемые от арендной платы, кассовый аппарат, автотранспорт, станочное оборудование, который впоследствии снял (за исключением кассового аппарата) по различным основаниям. Постановлением от 23.08.04 пристав наложил арест на недвижимое имущество.

Для оценки арестованного имущества пристав привлек ЗАО “Палладиум Групп“, который в отчете от 27.09.04 определил рыночную стоимость недвижимого имущества в сумме 8399700 руб. При этом оценил торговую базу в сумме 5323427 руб., административной бытовой комплекс - 942451 руб., весовую - 84288 руб., мастерскую - 1196543 руб., зарядную - 574339 руб., караульную - 13198 руб., склад - 80180 т. руб., магазин - 84302 руб., КПП - 5503 руб., железнодорожный тупик - 95494 руб.

06.10.04 СПИ Ш. направил в Фонд содействия экономическому развитию регионов заявку на проведение торгов недвижимого имущества (10 позиций) по минимальной начальной цене 8399700 руб.

Впоследствии письмом от 25.11.04 N 05-14086 ИМНС России по г. Егорьевск отозвала свое постановление от 23.07.04 N 89 о взыскании 2160537 руб. 11 коп. недоимки по налогам, включенное в сводное исполнительное производство, для корректировки и пристав 02.12.04 окончил по нему исполнительное производство. При этом 01.12.04 возбудил другое
исполнительное производство N 90993-17-04 на основании постановления Инспекции от 01.12.04 N 102 о взыскании с Общества 2620014 руб. 69 коп. недоимки по налогам.

01.12.04 в Службу судебных приставов поступило письмо КБ “Агропромкредит“ от 30.11.04 N 14-05/3034 с просьбой учесть требования банка к должнику на сумму 5720742 руб. 87 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 26.10.04, и внести банк в число кредиторов Общества с указанной суммой требования.

02.12.04 выставленное на торги недвижимое имущество было реализовано и вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 8151498 руб. 75 коп. разделены между КБ “Агропромбанк“ (5720742 руб. 87 коп.) и ЗАО “Палладиум Групп“ (346667 руб.), ИМНС России по г. Егорьевск (2084088 руб. 88 коп.).

Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор, восстановил пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признал оспариваемые по делу действия пристава незаконными. При этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ аресту подвергнуто, а также передано на реализацию имущество на сумму, превышающую задолженность Общества-должника по сводному исполнительному производству. Суд признал, что пристав не мог осуществлять действия по исполнению постановления, отозванного Налоговой инспекцией до реализации имущества. Также не мог учитывать требования КБ “Агропромкредит“ при совершении исполнительных действий, т.к. на момент передачи имущества на торги отсутствовал исполнительный документ на взыскание в пользу банка денежных средств, а наложенная судом обеспечительная мера не предоставляла приставу права на реализацию имущества на сумму требования банка. Суд указал на невыполнение приставом требований ст. 60 вышеупомянутого Федерального закона, выразившихся в ненаправлении уведомления в налоговый орган при наложении ареста на имущество третьей
очереди.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, сослался на неправомерное восстановление срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Общество не использовало право на их оспаривание и не доказало уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой. Также указал, что Общество не оспорило достоверность оценки стоимости имущества, в связи с чем арестованное имущество передало на реализацию судебным приставом-исполнителем по цене, определенной в отчете специалиста. Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение приставом установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядка обращения взыскания на имущество должника не свидетельствует о нарушении прав Общества, т.к. оно имело долги, которые и были удовлетворены в порядке очередности за счет вырученных от торгов денежных средств. Суд признал, что имущество Общества, арестованное в рамках исполнительного производства, оцененное профессиональным оценщиком и выставленное в последующем на торги, представляет собой единый производственный комплекс. Невыполнение приставом требования о направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего ОАО “Егорьевскагропромснаб“ имущества третьей очереди суд признал как не имеющее существенного значения, т.к. в отношении Общества не возбуждено производство о его несостоятельности.

Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда является ошибочным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по правилам ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии с названной нормой Кодекса судебный акт о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно вступил в обсуждение вопроса о законности восстановления судом первой инстанции срока на подачу ОАО “Егорьевскагропромснаб“ заявления в суд.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что нарушение
судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника не свидетельствует о нарушении его имущественных прав, в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что арест имущества должника и передача его на реализацию произведены на большую сумму, чем это было необходимо в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылка пристава на то, что в акте описи и ареста определена сумма оценки имущества, не превышающая размер взыскания по возбужденному исполнительному производству, отклоняется. Определенная оценщиком стоимость арестованного имущества должника отличалась от суммы оценки, определенной приставом, поэтому последний должен был освободить от ареста часть имущества, стоимость которого превышала размер задолженности и других расходов по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение установленного приставом срока для добровольного исполнения.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых по делу действий судебного пристава-исполнителя Ш. в установленном законом порядке имущественное требование КБ “Агропромкредит“ не было предъявлено к исполнению. Исполнительный документ на взыскание с ОАО “Егорьевскагропромснаб“ 5720742 руб. 87 коп. в пользу Банка поступил к приставу только 10.12.04.

Поэтому учет требований этого взыскателя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству (арест имущества Общества и передача его
на реализацию) противоречит требованиям законодательства.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что арестованное и направленное на реализацию имущество представляет собой единый производственный комплекс, не основано на имеющихся в деле доказательствами.

Как пояснил пристав в судебном заседании, при аресте и выставлении на торги принадлежащего должнику недвижимого имущества он исходил из данных техпаспорта, согласно которому это имущество обозначено как хозяйственный комплекс гражданского назначения.

Между тем данный техпаспорт не подтверждает, что все десять зданий, входящих в торговую базу, представляют собой единый производственный комплекс.

Более того, в ходе оценки недвижимого имущества должника определялась рыночная стоимость каждого здания как самостоятельного объекта. При выставлении их на торги также указывалась стоимость каждого объекта недвижимости, входящего в торговую базу.

Является неверным также утверждение суда апелляционной инстанции о правомерности действий пристава по выставлению арестованного имущества на торги по цене, определенной в отчете оценщика, т.к. Общество не воспользовалось своим правом на оспаривание достоверности определенной оценщиком стоимости объекта оценки.

В соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в
рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не подлежит оспариванию посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 52 названного Федерального закона оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому оспариванию подлежит только его постановление, определяющее цену такого имущества.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что направление уведомления Федеральному агентству по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего организации имущества третьей очереди необходимо в случае, если в отношении этого должника осуществлены действия по возбуждению производства о его несостоятельности, отклоняется, т.к. не основано на законе.

Согласно ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ) уведомление направляется в Федеральную налоговую службу для решения вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что такое уведомление было своевременно направлено в ИМНС России по г. Егорьевск, не принимается во внимание.

В п. 1 ст. 60 названного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить уведомление как в Федеральную налоговую службу, так и его копию в налоговый орган, контролирующий осуществление платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Доказательства направления уведомления в ФНС России в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Московской области принято на основе оценки доказательств по делу, отвечает требованиям законодательства, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб.
подлежит возврату ОАО “Егорьевскагропромснаб“ из федерального бюджета, поскольку согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 N 10АП-1432/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-518/05 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.05 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ОАО “Егорьевскагропромснаб“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 20.09.05, о чем выдать справку.