Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2005 N КГ-А40/10328-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. факт выполнения истцом работ и неполной оплаты этих работ ответчиком подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10328-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей З., М., при участии в заседании от истца (заявителя): У. - дов. от 02.06.05; от ответчика: С. - дов. от 22.07.05, рассмотрев 21.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТД Дионит“ на постановление от 09.08.05 N 09АП-7974/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое В., К., А., по иску (заявлению) ООО “Волго-Вятская строительная компания“ о взыскании 99233 руб. 46 коп. к ООО “ТД Дионит“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Волго-Вятская строительная компания“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “ТД Дионит“ 99233 руб. 46 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы.

Решением от 14.04.05 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика апелляционная инстанция, проверив решение, установила, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО “ТД Дионит“, в связи с чем решение отменила. Рассмотрев иск повторно, апелляционная инстанция приняла постановление от 09.08.05, которым иск удовлетворила.

Считая, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные и материальные нормы права, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит постановление от 09.08.05 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 09.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

В качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процесса заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после отмены решения суда первой инстанции суд обязан был руководствоваться нормами
АПК, регулирующими порядок рассмотрения споров в первой инстанции, в частности, необходимо было провести предварительное заседание по делу.

ФАС МО полагает, что, рассмотрев дело по существу после отмены решения, суд апелляционной инстанции был вправе принять новый судебный акт без назначения предварительного судебного заседания.

Нормы АПК РФ при этом судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Что касается существа иска, то суд правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ и неполной оплаты ответчиком материалами дела подтвержден, в частности, двусторонним актом сверки от 26.07.04 (л. д. 9).

Утверждения ответчика о недоброкачественности работ судом во внимание не приняты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.05 N 09АП-7974/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.