Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005, 20.10.2005 N КГ-А41/10302-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти субъекта РФ, в соответствии с которым земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости заявителя предоставлен для использования третьим лицам, т.к. заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/10302-05резолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей С., Я., при участии в заседании от заявителя: Ж. - дов. от 12.01.2005, паспорт, К. - дов. от 19.09.2005 N 11-юр, паспорт; от ответчика: С.Л. - зам. зав. отдела, дов. от 15.07.2005 N 1-1402, удостоверение; от третьих лиц: ГУП “Земля-Информ“ (Х. - дов. от 10.02.2005, паспорт); Администрация Одинцовского района (С.Е. - дов. от 12.01.2005 N 10, удостоверение);
Минимущество Московской области (А. - дов. от 7.04.2005 N ИС-3068, удостоверение); от Управления кадастра и ОАО “Москворецкое карьероуправление“: не явились, рассмотрев 20 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Промнеруд“ на решение от 14 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А., и постановление от 20 июля 2005 года N 10АП-334/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И., М.Э., Ч., по делу N А41-К2-20608/04 по заявлению ЗАО “Промнеруд“ к Правительству Московской области о признании недействительным Постановления, 3-и лица: ГУП “Земля-Информ“, Администрация Одинцовского района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ОАО “Москворецкое карьероуправление“, Минимущество Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Московской области N 222/15 от 16 апреля 2004 года, которым земельный участок площадью 280285 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010112:0106, расположенный вблизи Мякининской поймы в Одинцовском районе, предоставлен в аренду ГУП “Земля-Информ“ для размещения рекреационной зоны с элементами индивидуального жилищного строительства. Полагая, что данное Постановление противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим преимущественное право аренды земельного участка за собственниками зданий, строений и сооружений, находящихся на этом участке, и нарушает права ЗАО “Промнеруд“, объекты недвижимости которого расположены на том же земельном участке, ЗАО “Промнеруд“ оспорило Постановление от
16 апреля 2004 года в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года N 10АП-334/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов и несоответствия Постановления закону или иному правовому акту. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 года по делу N А41-К2-2770/05, которым признаны недействительными зарегистрированные права ЗАО “Промнеруд“ и ОАО “Москворецкое карьероуправление“ на объекты недвижимости (гравиесортировку, подъездную дорогу, административно-бытовой блок, линию электропередач, трансформаторную).

ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт о признании постановления Правительства Московской области от 16 апреля 2004 года недействительным.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и касающиеся момента приобретения ЗАО “Промнеруд“ объектов на спорном земельном участке, прав предыдущего владельца недвижимости на земельный участок, назначения данного участка и неопределенности его границ, не имеют правового значения для подтверждения исключительного права аренды земельного участка у собственника объектов, находящихся на этом участке, закрепленного в статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на
представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости (гравиесортировку, подъездную дорогу, административно-бытовой блок, линию электропередач, трансформаторную), заявитель указывает на то, что для предоставления земельного участка ответчику достаточно было установить факт владения ЗАО “Промнеруд“ указанными объектами и факт их нахождения в пределах спорного земельного участка. Доказательством нахождения его объектов именно на спорном земельном участке заявитель считает факт предъявления ГУП “Земля-Информ“ исков к ЗАО “Промнеруд“ о возмещении убытков, причиняемых нахождением на предоставленном ему участке объектов заявителя, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, заявитель указывает на отмену судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 года, на которое ссылался суд апелляционной инстанции, и полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо сомнения в действительности прав ЗАО “Промнеруд“ на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

В отзыве Правительства Московской области указано на неправомерность доводов кассационной жалобы об установлении судом обстоятельств, не имеющих значения для дела, поскольку установленные обстоятельства свидетельствовали о недоказанности заявителем факта нахождения его объектов именно на спорном земельном участке, предоставленном ГУП “Земля-Информ“, и определения границ того земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие ЗАО “Промнеруд“.

В отзыве ГУП “Земля-Информ“ также указано на недоказанность заявителем его права на земельный участок как по
его площади, так и по его местонахождению, кроме того, третье лицо ссылается на то, что в настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Промнеруд“, снесены.

В отзыве Минимущества Московской области содержится ссылка на кадастровый план земельного участка площадью 280285 кв. м, предоставленного ГУП “Земля-Информ“, в котором отсутствуют сведения об обременении участка правами третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Промнеруд“ поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, письмо ответчика об отказе предоставить земельный участок в аренду расценили как доказательство совпадения земельных участков.

Представитель Правительства Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснила, что Постановление от 16 апреля 2004 года было издано на основании землеустроительного дела при наличии заключения всех компетентных органов об отсутствии на земельном участке чьих-либо объектов, судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц (ГУП “Земля-Информ“, Администрации Одинцовского района, Минимущества Московской области) поддержали доводы представителя Правительства Московской области, дополнительно пояснив, что земельный участок, предоставленный ГУП “Земля-Информ“, выделен из земель запаса, режим которых характеризуется тем, что они никому ранее не предоставлялись в установленном в законе порядке, что сам заявитель не предпринял никаких действий по индивидуализации земельного участка, на котором находятся
его объекты, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ЗАО “Промнеруд“ не смогли показать на плане конкретное местонахождение их объектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Московской области N 222/15 от 16 апреля 2004 года ЗАО “Промнеруд“ обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить
доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО “Промнеруд“ о признании недействительным Постановления Правительства Московской области, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, что исключает признание недействительным ненормативного акта ответчика.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что земельный участок площадью 0,55 га, права на исключительную аренду которого ЗАО “Промнеруд“ считает нарушенными Постановлением Правительства Московской области N 222/15 от 16 апреля 2004 года, не имеет, документа, индивидуализирующего данный участок (кадастрового плана), что не позволяет однозначно выделить его из других земельных участков, определение (размежевание) его границ не осуществлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нахождения объектов ЗАО “Промнеруд“ на земельном участке, предоставленном ГУП “Земля-Информ“, площадью 280285 кв. м, заявителем не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, переоценка доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции,
то оснований для отмены решения от 14 января 2005 года и постановления от 20 июля 2005 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отмене судом кассационной инстанции решения от 4 апреля 2005 года по делу N А41-К2-2770/05 и отсутствии сомнений в действительности прав ЗАО “Промнеруд“ на объекты недвижимости также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении заявления ЗАО “Промнеруд“ обусловлен тем, что заявитель не доказал факта нарушения своих прав (нахождения своих объектов на предоставленном ГУП “Земля-Информ“ земельном участке) Постановлением Правительства Московской области от 16 апреля 2004 года.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2005 года по делу N А41-К2-20608/04 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 июля 2005 года N 10АП-334/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Промнеруд“ - без удовлетворения.