Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2005, 13.10.2005 N КГ-А40/9979-05-П Право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9979-05-Презолютивная часть объявлена 13 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б.Р., Б.Е.А., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 14.02.2005; от ответчика: Н. - дов. от 11.01.2005 N 05/08-10; от третьего лица: А. - дов. от 11.08.2004 N Д-04/728, рассмотрев 13 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - третьего лица - на постановление от 25 августа 2005 года
N 09АП-8813/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Е.Е., С., О., по делу N А40-38949/04-43-412 по иску ООО “Ликурстрой“ о понуждении заключить договор купли-продажи к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ликурстрой“ (далее - ООО “Ликурстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 1891,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 44, на условиях проекта договора, предложенного истцом, по цене 12746205 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 года по делу N А40-38949/04-43-412, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2004 года N 09АП-5192/04, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 марта 2005 года N КГ-А40/1799-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами законодательства о приватизации и необходимостью установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а именно правомерности
требования ООО “Ликурстрой“ о заключении договора. Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора арбитражным судом не было получено доказательств - материалов о проведении конкурса: решения о его проведении, условий проведения конкурса, итогового решения о результатах конкурса и других документов, без которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 22 июня 2005 года оставил иск без удовлетворения по мотивам того, что такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, не предусмотрен действующим законодательством о приватизации и истец не является субъектом, к которому может быть применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на который он ссылается, поскольку оферта до вступления в силу указанного Закона не направлялась.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 августа 2005 года N 09АП-8813/05-ГК отменил указанное решение и удовлетворил исковое требование ООО “Ликурстрой“.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец обладает признаками покупателя арендуемого имущества на основании ранее действовавшего законодательства о приватизации и предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества было направлено истцом до вступления в силу Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

На принятое постановление ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность
и необоснованность судебного акта апелляционного суда и просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно сделан вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы ранее действовавшего законодательства о приватизации, поскольку в материалах дела отсутствует документ, направленный истцом в адрес представителя собственника для заключения сделки приватизации, который соответствует требованиям, предъявляемым к оферте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ликурстрой“ указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит суд оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители и ООО “Ликурстрой“ поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО “Ликурстрой“ и ДИгМ был заключен договор N 06-00553/2000 от 25.07.2000 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения,
здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 44, общей площадью 1891,9 кв. м. Указанный договор заключен по итогам конкурса прав аренды, победителем которого признан ООО “Ликурстрой“, что подтверждается выпиской из итогового протокола N 17 от 11.07.2000 конкурсной комиссии Южного административного округа. Из условий конкурса следует, что право аренды предоставлялось с последующим правом выкупа арендованного помещения (протокол N 13 от 30.05.2000).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок приватизации государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 настоящего Федерального закона, которая не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

При этом пунктом 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что в случае, если до вступления в силу настоящего Федерального закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться
в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Федеральный закон N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. вступил в законную силу 26 апреля 2002 г., истец обратился в ДИгМ с просьбой заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения 03.08.2000.

Вопрос о продаже спорного помещения неоднократно рассматривался на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, в результате чего в соответствии с выпиской из протокола N 106 от 23.10.2002 было решено продать ООО “Ликурстрой“ в собственность спорный объект недвижимости стоимостью в размере 12746205 рублей. Истец должен был перечислить денежные средства за приобретение в собственность указанного помещения в срок с 15.01.2003 до 15.11.2003.

Во исполнение указанного решения Комиссии ООО “Ликурстрой“ произвел перечисление денежных средств за выкуп в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 00017 от 08.02.2003.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложение заключить договор было направлено истцом до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г.

В силу пункта 2 статьи 26 ранее действовавшего Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом
4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, и пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся в аренде, имеют не только лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий, но и арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены по результатам аукциона или по конкурсу.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ООО “Ликурстрой“ имело право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о приватизации и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильного определения цены продаваемого помещения не основано на материалах дела. Стоимость помещения указана
в проекте договора исходя из установленной комиссией Департамента цены, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 “О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы“.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года N 09АП-8813/05-ГК по делу N А40-38949/04-43-412 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.