Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2005, 12.10.2005 N КА-А41/9894-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 октября 2005 г. Дело N КА-А41/9894-05резолютивная часть объявлена 12 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Б. и Т., при участии в заседании ответчика судебного пристава-исполнителя Р., рассмотрев 12 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Стекольный завод 9 Января“ - на решение от 27 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С., по делу N А41-К2-5575/05 по заявлению ООО “Стекольный завод 9 Января“ о признании незаконным постановления к
судебному приставу-исполнителю Люберецкого подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стекольный завод 9 Января“ в марте 2005 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области Р. от 01.06.2004 о возвращении исполнительного листа N 000748 по делу N А41-К1-14473/01 и об обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист конкурсному управляющему ООО “Вито“ для исполнения и проконтролировать исполнение.

Одновременно ООО “Стекольный завод 9 Января“ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2005 в удовлетворении заявленных требований ООО “Стекольный завод 9 Января“ отказано, т.к. заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и ходатайство о восстановлении этого срока судом не удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО “Стекольный завод 9 Января“ просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не направившего исполнительный лист конкурсному управляющему ООО “Вито“.

При этом указывается со ссылкой на ст. 115 АПК РФ, что суд не возвратил заявление, т.к. было ходатайство о восстановлении процессуального срока, но не рассмотрел это ходатайство.

Заявитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, фактически обжаловал его действия, поэтому подлежал применению предусмотренный
п. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления, который ООО “Стекольный завод 9 Января“ не нарушало, а не срок, предусмотренный п. 2 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО “Стекольный завод 9 Января“ в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Р. в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, а обжалованный судебный акт - без изменения. При этом было указано, что обжалуемое (оспоренное) постановление об окончании проводимого в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительного производства от 01.06.2004 было принято в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ООО “Вито“ (должника) 15.01.2004 и исключением Общества 22.04.2004 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неправильным применением при его принятии норм процессуального права.

ООО “Стекольный завод 9 Января“ 14.03.2005 направило в Арбитражный суда Московской области жалобу (заявление), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой просило признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.06.2004, о возвращении заявителю исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО “Вито“ и обязании судебного исполнителя совершить определенные действия с этим исполнительным листом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя было принято 01.06.2004 и получено заявителем 30.11.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Стекольный завод 9 Января“ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Однако в связи с этим суд в нарушение требований норм процессуального права не прекратил производство по делу применительно к требованиям статьи 150 АПК РФ, а отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что доводы и требования кассационной жалобы являются несостоятельными и они не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, срок обжалования которого предусмотрен статьей 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые в силу статьи 90 названного
Закона тоже обжалуются в 10-дневный срок. Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не направившего исполнительный лист конкурсному управляющему должника, ООО “Стекольный завод 9 Января“ не заявлялись, а в суде кассационной инстанции заявитель не вправе изменять основание или предмет своего заявления (иска).

В связи с прекращением производства по делу ООО “Стекольный завод 9 Января“ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К2-5575/05 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “Стекольный завод 9 Января“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.