Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2005 N КА-А40/10103-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на землю, пени, привлечении к ответственности за неуплату налога на землю и непредставление в установленный срок налоговой декларации по указанному налогу передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, включена ли в арендную плату за имущество плата за землю, а также не решен вопрос, кто должен уплачивать земельный налог за спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10103-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р.О., судей К. и Н., при участии в заседании от истца: ООО “РНП Инвест“ (К. - доверенность от 01.10.2005, Б. - доверенность от 28.06.2005, адвокат, уд. N 5485); от ответчика: ИФНС РФ N 34 (А. - доверенность от 11.01.2005 N 03-07/8, уд. N 008992, начальник отдела); от третьего лица: представитель не участвует, рассмотрев 13.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - налоговый
орган - на решение от 05.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р.А., по заявлению ООО “РНП Инвест“ к Инспекции МНС России N 34 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РНП Инвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными ее решения от 18.01.2005 N 102/2 и требований N 9/2 об уплате налоговой санкции и от 18.01.2005 N 10/2 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение Инспекции N 102/2 от 18.01.05 “О привлечении ООО “РНП-Инвест“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требований N 9/2 и N 10/2 от 18.01.05, как противоречащие Закону РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах
дела. Отзыв соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 18.01.2005 N 102/2, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 16.12.2004 N 102/2, Обществу доначислены земельный налог в сумме 11165092 руб., и пени в сумме 3848180 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21525947 руб. за непредставление декларации по земельному налогу и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1959859 руб. за неполную уплату налога. По мнению налогового органа, Общество, являвшееся в 2001 - 2004 гг. субарендатором двух объектов недвижимого имущества (имущественных комплексов) “Сосновка-1“ и “Сосновка-3“, осуществляло пользование
соответствующих земельных участков и должно было уплачивать земельный налог.

В проверяемый Инспекцией период Общество являлось субарендатором объектов недвижимости (имущественных комплексов), расположенных по адресу: г. Москва, Троице-Лыково, “Сосновка-1“ и “Сосновка-3“. Указанные объекты были получены в пользование по договорам субаренды N 4 и N 5 от 20.01.1998, заключенным с первоначальным арендатором объектов - ОАО “Нефтяная компания “Эвихон“, которое, в свою очередь, арендовало объекты у ФСО РФ и Госкомимущества России на основании договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что Общество являлось арендатором соответствующих земельных участков и, соответственно, не должно было исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог.

Между тем Инспекция ссылалась на вышеназванные договоры (пп. 2.2) и указывала на то, что заявителю переданы все права ОАО “Нефтяная компания Эвихон“ на владение и пользование земельными участками, включая права требования арендодателя в отношении пользования земельным участком к Федеральной Службе охраны Российской Федерации (балансодержатель) и иным лицам в соответствии с условиями договора от 23.09.1996 N 01-12/1755 о передаче Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью.

Суд, оценивая названный договор, пришел к выводу о том, что арендатор уплатил государству всю сумму причитающейся с него арендной платы за арендуемые объекты.

Однако судом не учтено, что при
передаче ОАО “Нефтяная компания Эвихон“, а затем заявителю имущества в аренду право аренды на соответствующий земельный участок не определено.

Инспекция, ссылаясь в решении от 18.01.2005 N 102/2 и в кассационной жалобе на договоры найма жилого помещения от 01.01.2000, указывала на использование арендуемого имущества и соответствующие земельные участки в целях получения дохода. Однако Общество за проверяемый период плату за землю как в виде арендной платы за землю, так и виде земельного налога за использование земельных участков общей площадью 17,5 га не производило.

Согласно ст. 1 ФЗ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Суд не выяснял, содержит ли арендная плата за имущество земельную составляющую.

Из материалов дела также не следует, что стороны оформляли земельно-правовые отношения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки переданы Обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, суд эти обстоятельства не устанавливал.

Суд не устанавливал обстоятельства, связанные с определением конкретного плательщика земельного налога в рамках ст. 1 Российской Федерации “О плате за землю“ и ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов налогового органа относительно передачи в найм имущества физическим лицам по договорам N 1, 2 от 01.01.2000.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене, а
дело в связи с необходимостью исследования и проверки вышеназванных обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2005 по делу N А40-16908/05-98-125 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.