Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2005 N КГ-А40/10151-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. материалами дела установлено, что работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты, а задолженность по их оплате была признана ответчиком путем подписания договора об отступном.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10151-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: Б. - дов-ть от 16.01.2005, рассмотрев 17.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО ВК “Союзтранзит“ - на решение от 03.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., на постановление от 17.08.2005 N 09АП-8251/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., В., О., по иску (заявлению) ЗАО “МОЛморстрой“ о взыскании долга и процентов к ОАО
ВК “Союзтранзит“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “МОЛморстрой“ (далее - ЗАО “МОЛморстрой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества ВК “Союзтранзит“ (далее - ОАО ВК “Союзтранзит“) 1152084 руб. задолженности по договору подряда от 03.08.1999 N 1 и дополнительным соглашениям к нему N 1, 2, договору от 05.08.1999 N 2, а также контракту от 27.02.1997 N 22-МИ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609206 руб.

Решением суда от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2004, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, которая была применена по заявлению ответчика.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 17.02.2005 отменила состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направила дело на новое рассмотрение. При этом вывод суда о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.

При новом рассмотрении ЗАО “МОЛморстрой“ поддержало исковые требования.

Решением суда от 03.06.2005 заявленные требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. С ОАО ВК “Союзтранзит“ в пользу истца взысканы проценты в сумме 658608 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО ВК “Союзтранзит“ просит отменить судебные акты, как
принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, неисполнение истцом обязанностей по договорам подряда. Выводы суда о ничтожности договора об отступном от 27.02.1997 в части передачи 22 погонных метров шпунтовой стенки неправомерны, поскольку указанный договор исполнялся сторонами, имущество было передано кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “МОЛморстрой“ просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО “МОЛморстрой“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон регулируются договорами подряда на строительные работы от 03.08.1999 N 1, 05.08.1999 N 2 и контрактом от 27.02.1997 N 22МИ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ,
в результате чего образовалась задолженность в сумме 1152084 руб.

Между сторонами 27.02.2001 было заключено соглашение об отступном N 3, в котором ответчик признал задолженность в сумме, эквивалентной 2276,762 долл. США. В счет погашения задолженности ЗАО “МОЛморстрой“ передавалось недвижимое имущество в виде 131,2 погонных метра причала генеральных грузов в порту Темрюк со стороны затона Чирчик, стоимостью в рублях, эквивалентной 2236338 долларов США, с участком земли 1,16 га в прикордонной зоне причала, а также 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик стоимостью 40,424 долл. США, эквивалентной сумме 1152084 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2003 по делу N А32-11928/02-21/273, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2003, договор об отступном от 27.02.2001 N 3 в части передачи 22 погонных метров шпунтовой стенки признан ничтожным, поскольку шпунтовая стенка являлась объектом незавершенного строительства, не была зарегистрирована в установленном порядке и не могла являться объектом сделки.

В связи с признанием договора об отступном от 27.02.2001 N 3 ничтожной сделкой в части передачи 22 погонных метров шпунтовой стенки в счет погашения задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом и принятых ОАО ВК “Союзтранзит“, в сумме 1152084 руб.

Задолженность подтверждена материалами дела и взыскана судом на основании ст. ст. 309,
310 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным. Суд правомерно исходил из того, что вопрос о сроке исковой давности был предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела.

Кассационная инстанция в постановлении от 17.02.2005 указала на необоснованное применение судами обеих инстанций срока исковой давности. Данные указания в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Договор об отступном от 27.02.2001 N 3 является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком. Общий размер задолженности ответчика на момент подписания договора об отступном, факт выполнения истцом подрядных работ, их объем и стоимость были предметом исследования апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-11928/2002-21/273).

Обстоятельства, установленные в принятых по делу N А32-11928/2002-21/273 судебных актах в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о подписании договоров подряда от 03.08.1999 N 1 и от 05.08.1999 N 2 неуполномоченными лицами также был предметом судебных разбирательств и признан несостоятельным.

При этом суды исходили из того, что работы по указанным договорам выполнялись истцом и принимались ответчиком, задолженность по их оплате была признана ответчиком путем подписания договора об отступном
от 27.02.2001.

При изложенном оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17156/04-50-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ВК “Союзтранзит“ - без удовлетворения.