Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, 19.06.2006 N 09АП-4981/2006-АК по делу N А40-83450/05-130-698 Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4981/2006-АК19 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального прокурора России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-83450/05-130-698, принятое судьей К.И.А., по заявлению Генерального прокурора России в интересах ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Министерству экономического развития
и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке программы по выводу из кризиса ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ и ненаправлении в Правительство Российской Федерации этой программы, обязании в течение 30 дней разработать программу по выводу из кризиса ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ и направить данную программу в Правительство Российской Федерации, а также о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в ненаправлении в Правительство Российской Федерации обращения о выделении денежных средств, необходимых для погашения всей кредиторской задолженности ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, и обязании в течение 10 дней направить в Правительство Российской Федерации мотивированное обращение о выделении денежных средств, при участии: от заявителя - Б.Л.Ю. по доверенности от 15.05.2006 N 39-9, ыдан 13.04.2006, И. по доверенности от 10.01.2006 N 39-9, удостоверение N 114067, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от 1-го - Б.А.В. по доверенности от 01.12.2005 N ВН-04/27198, ыдан 01.10.2003; от 2-го - К.В.Е. по доверенности N 555-ГГ/Д02 от 23.01.2006, 11.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный прокурор России в интересах ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке программы по выводу из кризиса ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, содержащей размеры финансирования программных мероприятий, включая покрытие задолженности по заработной плате перед работниками завода и текущей задолженности по налогам и сборам, сроки их выполнения и исполнителей и ненаправлении в Правительство Российской Федерации этой программы с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из федерального бюджета денежных средств, необходимых для реализации названной программы,
обязании в течение 30 дней разработать программу по выводу из кризиса ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, содержащую размеры финансирования программных мероприятий, включая покрытие задолженности по заработной плате перед работниками завода и текущей задолженности по налогам и сборам, срокам их выполнения и исполнителей и направить данную программу в Правительство Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из федерального бюджета денежных средств, необходимых для ее реализации, а также о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в ненаправлении в Правительство Российской Федерации обращения о выделении денежных средств, необходимых для погашения всей кредиторской задолженности ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, включая долги по заработной плате перед его работниками и обязании в течение 10 дней направить в Правительство Российской Федерации мотивированное обращение о выделении денежных средств, необходимых для погашения всей кредиторской задолженности ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, включая долги по заработной плате перед его работниками, с указанием конкретной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-83450/05-130-698 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Положение о Минэкономразвития, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.08.2004 N 443 и Положение о Росимуществе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, не устанавливают обязанностей этих органов по изысканию источников финансирования и погашения задолженности по заработной плате в акционерных обществах, часть акций которых находится в собственности государства, а в соответствии со ст. 99 ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ Правительство РФ было вправе в порядке и в случаях, которые предусмотрены законодательством РФ о судопроизводстве в судах, законодательством РФ об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве)
заключать мировые соглашения, предусматривающие урегулирование задолженности должников по денежным обязательствам перед Российской Федерацией способами, предусмотренными законодательством РФ, кроме того, Постановлением Правительства РФ “О мерах по реализации Федерального закона “О федеральном бюджете на 2005 год“ от 02.03.05 N 107 установлено, что решения о заключении мировых соглашений, предусмотренных указанной статьей, принимает Минфин России, устанавливая при этом условия и способы урегулирования задолженности (п. 24), в связи с чем, при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Генеральный прокурор России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не выполняется ст. 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и полагает, что обладая правами акционера ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, Росимущество не приняло адекватных мер к предотвращению банкротства завода, ссылается на то, что в этих целях Росимущество обязано было обратиться в Правительство РФ для решения вопроса о выделении бюджетных ресурсов, необходимых для погашения долгов перед кредиторами ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, в т.ч. путем финансового оздоровления в рамках ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик - Росимущество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов.

Ответчик - Минэкономразвития представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Генерального прокурора России, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей Росимущества и Минэкономразвития, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 51 процент акций ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ (далее - ОАО “БГЗ“) принадлежит государству, находится в федеральной собственности, а права акционера от имени государства осуществляет Росимущество; предприятие является социально-значимым и градообразующим, практически полностью осуществляет коммунальное обеспечение г. Бирюсинска с десятитысячным населением, до сокращения штатов на заводе работало около 1 тысячи человек; в настоящее время из-за неумелого руководства завод лишился лицензий на основной вид деятельности: производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции, возобновление которой невозможно ввиду наличия у предприятия более 213 млн. долгов по налогам и сборам в бюджеты всех уровней; неудовлетворительное экономическое состояние завода породило социальную напряженность и акции протеста его работников, включая голодовки; долги по заработной плате составляют более 20 млн. руб., а кредиторская задолженность - около 400 миллионов руб.; определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.05 в отношении ОАО “БГЗ“ введена процедура банкротства (наблюдение) на 5 месяцев.

Органами прокуратуры ответчикам предлагалось принять меры к преодолению сложившегося кризиса на ОАО “БГЗ“, были направлены представление заместителя Генерального прокурора РФ в адрес Минэкономразвития России от 06.07.2005, представление прокурора Иркутской области в адрес Росимущества от 26.08.2005, Минэкономразвития России были даны письменные поручения Председателем Правительства РФ от 30.08.2005 и 13.12.2005 по разработке программы по выводу из кризиса ОАО “БГЗ“.

Заместителем Генерального прокурора 30.11.2005 Министру экономического развития и торговли и Руководителю Росимущества были направлены представления с требованием принять незамедлительные конкретные меры по преодолению кризиса в ОАО “БГЗ“, при
этом, в чем именно должны быть выражены эти меры не указывалось.

Также Генеральный прокурор России обращался к Председателю Правительства РФ с письмами от 13.07.2005 N 1-ГП-12-2005 и от 02.12.2005 N 39-17-2004, в которых указал, что полагает целесообразным принятие Правительством РФ неотложных организационных мер, направленных на преодоление кризиса как на ОАО “БГЗ“, так и других аналогичных предприятиях, просил ускорить работу по выводу предприятия из кризисного положения, принять меры воздействия к должностным лицам соответствующих министерств и ведомств, а письмом от 07.12.2005 N 39-17-2004 просил изыскать источник финансирования для погашения задолженности по заработной плате работникам ОАО “БГЗ“.

В связи с этими письмами Председателем Правительства РФ был дан ряд поручений Минэкономразвития России и другим органам о рассмотрении вопроса с учетом системного характера проблемы и о разработке программы по выводу из кризиса ОАО “БГЗ“ и принятии необходимых меры по возобновлению его работы, о выполнении которых Минэкономразвития направляло соответствующие письма в Правительство РФ.

Письмом от 24.12.2005 N 20893-ГГ/Д08 Министр экономического развития и торговли по поручению Правительства РФ от 13.12.2005 N МФ-П9-6217, проинформировал Генеральную прокуратуру о вызвавших кризис на предприятии причинах объективного характера (ограниченный сбыт продукции, связанный с отсутствием соответствующей лицензии, ограниченная номенклатура выпускаемой продукции и другие) и сообщил о принятых мерах: отстранен от должности директор ОАО “БГЗ“ Б.Е.Л. и назначен и.о. генерального директора М., частично выплачена заработная плата работникам, намечены мероприятия по трудоустройству высвобождаемых работников, а также проведено межведомственное совещание, на котором было решено: Росимуществу совместно с Роспромом сформировать до 15.01.2006 органы управления ОАО “БГЗ“, ФНС России обеспечить до 14.12.2005 выдачу лицензии на осуществление хозяйственной деятельности предприятия; Минэкономразвития России
обратилось в Правительство РФ с просьбой о поручении Минпромэнерго России разработки целевой программы, предусматривающей финансирование из федерального бюджета перепрофилирования предприятий гидролизной отрасли (в том числе и ОАО “БГЗ“) на производство добавок к моторному топливу, а Минсельхозу России - проработки вопроса о целесообразности организации в ОАО “БГЗ“ производства этилового спирта и из пищевого сырья.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 N 443 и Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, не предусматривают действий по изысканию источников финансирования и погашения задолженности по заработной плате в акционерных обществах, часть акций которых находятся в собственности Российской Федерации, при невыплате заработной платы работникам
этих обществ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность руководителя предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, за невыплату заработной платы свыше двух месяцев.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или специализированные государственные учреждения.

Согласно Положениям Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.1997 N 214 определены обязанности представителей государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых находится в федеральной собственности, при возникновении задолженности этих акционерных обществ по заработной плате.

Иных обязанностей представителей государства действующее законодательство не содержит.

В свою очередь Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N МФ-П9-4350, от 13.12.2005 N МФ-П9-6217 совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработало ряд предложений по выводу из кризисной ситуации ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, о чем в установленные законодательством сроки было сообщено в Правительство Российской Федерации письмами Министерства (исх. N 20895-ГГ/Д08 от 24.12.2005 и исх. N 15241-АШ/Д08 от 29.09.2005).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий Минэкономразвития России со ссылкой на нарушение п. п. 48, 49 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, и
п. 6.4 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, а также бездействие Росимущества со ссылкой на ст. 6 ГК РФ, ст. 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 и п. 5.3 утвержденного им Положения о Росимуществе необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обязании Минэкономразвития России разработать программу по выводу из кризиса ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, и направлении данной программы в Правительство Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из федерального бюджета средств для ее реализации, не могут быть заявлены в рамках данного процесса, поскольку выходят за рамки гражданских правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. 96, п. 1 ст. 124 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-83450/05-130-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.