Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2005, 11.10.2005 N КГ-А40/10001-05 Дело о взыскании задолженности по договору финансовой аренды передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о том, надлежащим ли образом ответчиком исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10001-05резолютивная часть объявлена 11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ “Русславбанк“ на решение от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., по делу N А40-15050/05-89-145 по иску ЗАО КБ “Русславбанк“ о взыскании лизинговых платежей к ЗАО “Лобстер.ру“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк “Русславбанк“
(далее - ЗАО КБ “Русславбанк“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Лобстер.ру“ (далее - ЗАО “Лобстер.ру“) о взыскании 812927 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 11.06.2004 N 1-004-06/Л.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие нарушения ответчиком п. п. 2.5, 10.4.3, 10.4.8 договора истец отказался от договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу всю сумму лизинговых платежей по договору.

Решением от 28.06.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор не расторгнут, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий п. 2.5 договора о принятии ответственности за сохранность предмета лизинга не представлено, а п. п. 10.4.3, 10.4.8 договор не содержит.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО КБ “Русславбанк“ просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в уведомлении о расторжении договора и исковом заявлении допущены опечатки: вместо п. п. 11.4.3 и 11.4.8 договора, предусматривающих право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 60 дней, ошибочно указаны отсутствующие в договоре п. п. 10.4.3, 10.4.8.

ЗАО “Лобстер.ру“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО КБ “Русславбанк“ и
ЗАО “Лобстер.ру“ явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО КБ “Русславбанк“ (лизингодатель) и ЗАО “Лобстер.ру“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 11.06.2004 N 1-004-06/Л.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий п. 2.5 договора о принятии ответственности за сохранность предмета лизинга не представлено, а п. п. 10.4.3, 10.4.8 договор не содержит.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям заключенного сторонами договора лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с января 2005 года по май 2007 года. В обоснование требований указывалось на одностороннее расторжение истцом договора в
связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства.

Вместе с тем суд, признав расторжение договора не состоявшимся со ссылкой на отсутствие в договоре пунктов, о нарушении которых заявлено в направленном ответчику уведомлении, оставил без внимания, что в уведомлении содержится требование истца об устранении ответчиком нарушений условий договора и погашении задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском 29.03.2005 и в расчете задолженности ответчика, приложенном к исковому заявлению, истец указал, в том числе задолженность за январь, февраль и март 2005 года. Исходя из предмета заявленного требования, вне зависимости от вывода о том, что договор не расторгнут, суду следовало проверить, надлежащим ли образом ответчиком исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить основания заявленных истцом требований, проверить правомерность требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, учитывая, что последствием одностороннего расторжения лизингодателем договора финансовой аренды до истечения его срока по мотиву неуплаты лизинговых платежей в соответствии с
условиями заключенного сторонами договора и требованиями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет аренды, уплатить лизинговые платежи за фактический период пользования и возместить убытки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15050/05-89-145 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.