Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2005, 10.10.2005 N КА-А40/10225-05 При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10225-05резолютивная часть объявлена 10 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Б. и Т., при участии в заседании от ответчика: Сбербанк России (И. по доверенности от 10.12.2004 N 01/509), рассмотрев 10 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ - МРО ФСС РФ - на решение от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по делу N А40-33814/05-105-296 по заявлению ГУ - МРО
ФСС РФ о понуждении к возврату денежных средств к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) об обязании ответчика перечислить со счета клиента Банка - умершей К. ошибочно излишне перечисленные ей суммы страховых выплат в размере 18289,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку арбитражный суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом ответчик указывает, что денежные средства, зачисляемые на счета вкладчиков, не определены родовыми признаками, они обезличены. По общему правилу распоряжаться денежными средствами может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, а не банку. Соответственно, право распоряжения
этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти - его наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента.

Так как владелец счета умер, то в соответствии со статьей 1110 ГК РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Денежный вклад, как и все остальное имущество, является наследственной массой.

Представитель ГУ - МРО ФСС РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом ГУ - МРО ФСС РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно принятое решение арбитражного суда без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ГУ - МРО ФСС РФ в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ ежемесячно производились страховые выплаты К. в связи с профзаболеванием.
Согласно заявлению К. страховые выплаты перечислялись на ее лицевой счет в ОСБ N 8181/01095 Нагорное (вклад “До востребования Сбербанка России“).

В марте 2003 года заявителю поступило сообщение о смерти К. 09 июля 2002 года. За период с августа 2002 года по январь 2003 года, по мнению заявителя, была ошибочно перечислена сумма в размере 18289,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку владелец лицевого счета К. умерла, вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на спорные денежные средства и их дальнейшей судьбы должен решаться с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. ГУ - МРО ФСС не представлено доказательств того, что на спорные денежные средства отсутствуют притязания наследников либо такие притязания не могут появиться в будущем. Из завещательного распоряжения К., изложенного в карточке счета, следует, что вклад завещан гражданке В. В данном случае Сбербанк России не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете К.

Поэтому арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об обязании Сбербанк России возвратить ГУ - МРО ФСС РФ страховые выплаты К. за период с августа 2002 года по январь 2003 года включительно в общей сумме 18289,62 руб., списав их с лицевого счета, и перечислить их на счет заявителя, неправомерно.

При
таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда по применению указанных им в судебном акте норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной оценке доказательств, опровергающиеся материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года по делу N А40-33814/05-105-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС - без удовлетворения.