Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2005 N КА-А40/10161-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, т.к. налогоплательщик обоснованно включил в себестоимость продукции при исчислении налога на прибыль оплату услуг связи, а налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее предъявленные к возмещению суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10161-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей В., Л., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. от 17.10.2005, Л. - прот. N 1 от 01.09.2004; от ответчика: С. - дов. N 01-20/5097 от 10.06.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение от 07.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 12.08.2005 N АП-8147/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х., П.П., П.В.,
по иску (заявлению) ООО “Орбита-Сервис-Экран“ о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду глава 21, 26.2 Налогового кодекса РФ, а не ИФНС РФ.

решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2005, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Орбита-Сервис-Экран“ к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2004 N 0263 о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, гл. 21, 26.2 ИФНС РФ, Закон РФ “О плате за землю“.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в котором он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов не соответствуют ст. ст. 171, 172, 346.11 НК РФ, ст. 6 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на правильном применении налогового законодательства, материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали подлежащую правовую оценку совокупности доказательств, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее уплату налога на прибыль, на землю, НДС.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами,
налоговый орган принял решение от 07.12.2004 N 0263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогового органа с ООО “Орбита-Сервис-Экран“ взыскана сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на землю 11334 руб. и пени 17241 руб., а также предложено уплатить суммы налогов - 81998 руб., включающую налог на прибыль - 15525 руб., НДС - 9801 руб. и налог на землю - 56672 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал, что заявитель за период 2001 - 2003 гг.:

- занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 46429 руб., составляющую оплату услуг связи, не подтвержденную первичными документами (договор, лицензия), что повлекло за собой занижение налога на прибыль в размере 15525 руб.;

- не восстановил НДС при переходе с 01 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения, что повлекло занижение НДС за 4 квартал 2002 года в размере 9801 руб.;

- занизил налог на землю на сумму 56672 руб.

Довод налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при отнесении расходов по оплате услуг связи в размере 46429 руб. к затратам на основное производство, правомерно отклонен судами, поскольку заявителем представлен в материалы дела договор от 29 января 1995 года N 467 (т. 2, л. д. 29 - 32) с ОАО “МГТС“ на предоставление услуг связи, а в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции...“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992
года N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе и оплата услуг связи. Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных требований (т. 1, л. д. 13 - 47), подтверждающих факт ежемесячной оплаты услуг по указанному договору в течение 2001 - 2003 годов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а положения статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не содержат указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам полностью или частично использованным или реализованным после указанного перехода.

Выводы судов в части уплаты налога на землю не соответствуют п. 2 ст. 654 ГК, п. 2 ст. 652 ГК РФ, материалам дела и поэтому решение судов в этой части подлежат изменению, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года “Об основах платного землепользования в городе Москве“ юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них,
платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Заявитель как арендатор части здания является одновременно и землепользователем, потому должен платить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договоров аренды помещений (т. 1 л. д. 48 - 57, 5 раздел), арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги.

Суд не дал данному обстоятельству оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку данному обстоятельству, правильно применить налоговое законодательство, регулирующее порядок исчисления и уплаты налога на землю, ст. ст. 652, 654 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение, соответствующее закону и правоприменительной практике.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005, постановление от
12.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9668/05-128-79 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части уплаты земельного налога и пени отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.