Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2005 N КА-А40/10048-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10048-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей К. и Н.Э., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Севергазпром“ (Е. - доверенность от 06.10.2005 N 566/05; А. - доверенность от 06.10.2005 N 568/05); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 2 (И. - доверенность от 04.08.2005 N 53-04-13/7950, вед. специалист, уд. N 017526); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 12.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
- налогового органа - на решение от 15.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., и постановление от 15.07.2005 N 09АП-6441/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., Г., О., по заявлению ООО “Севергазпром“ к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 27/Д и требования от 26.10.2004 N 201 об уплате налогов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 2, 3 и 4 решения налогового органа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 15.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговой орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на неподтверждение поступления валютной выручки по контракту N ЕХР-32/2946-04 от 18.11.2003, поскольку в свифт-послании имеется ссылка на инвойсы N 594 от 25.11.2003, N 595 от 25.11.2003, N 6 от 08.01.2004, представленные инвойсы N 33 от 23.11.2003 и N 34 от 23.01.2004; по контрактам N ЕХР-32/2985-04 и ЕХР-32/2986 от 25.11.2003, поскольку в выписках банка и свифт-посланиях отсутствуют ссылки на внешнеторговые контракты или инвойсы, представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя; по контрактам N ЕХР-32/2987-04 и ЕХР-32/2992-04 от 25.11.2003, поскольку представленные выписки банка и свифт-послания свидетельствуют
о поступлении платежа от третьих лиц; по контракту N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003, поскольку в представленных выписках банка имеются ссылки на инвойсы N 648, 649, 650, что не подтверждает получение денежных средств в качестве расчетов по инвойсам N 47 от 27.01.2004, N 48 от 27.01.2003, N 53 от 29.01.2004; коносамент N OOLU 439 составлен с нарушением требований статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, ст. ст. 142, 143, 144 ГК РФ.

Инспекция указывает на непредставление в налоговый орган сведений ОАО КБ “Севергазбанк“ о подтверждении поступления валютной выручки, писем контрагента, инвойсов и писем, подтверждающих оплату третьими лицами.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить письменный отзыв Общества к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик 20.07.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года и документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговой
ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Инспекцией по результатам проверки представленных документов вынесено решение от 20.10.2004 N 27/Д, пунктами 2, 3 и 4 которого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2093966 руб. 78 коп. с предложением его уплаты и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

Доводы налогового органа, изложенные в упомянутом решении Инспекции, являются позицией Инспекции по настоящему делу, проверены судом и обоснованно отклонены.

Так, довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено постановление валютной выручки по контракту N ЕХР-32/2946-04 от 18.11.2003, поскольку представленное свифт-послание, в котором имеется ссылка на инвойсы N 594 от 25.11.2003, 595 от 25.11.2003, 6 от 08.01.2004 и выписка банка, в которой имеется ссылка на инвойс N 6 от 08.01.2004 не свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта N ЕХР-32/2946 от 18.11.2003 Обществом был выставлен покупателю инвойс N 6 от 08.01.2004 на сумму 8613 EUR и инвойс N 05а от 3.12.2003 на сумму 10791 EUR, в котором имеются ссылки на контракт.

В свифт-послании на сумму 8613 EUR, а также выписке банка имеется ссылка на инвойс N 6 от 08.01.2004; в свифт-послании на сумму 18810 EUR иностранным покупателем при указании номера инвойса была допущена ошибка, а, следовательно, и в выписке банка - указаны счета N 594 и 595 от 25.11.03, которые уже были ранее оплачены. В суд представлено письмо от иностранного покупателя, подтверждающее оплату указанным свифт-посланием счета на предоплату N 5а от 03.12.03 на сумму 10791 EUR и счета на предоплату N
5 от 02.12.03 на сумму 8019 EUR.

Кроме того, в свифт-послании указано, что плательщиком является фирма “Farben Fabrikation“, контракт N ЕХР-32/2946 от 18.11.2003 заключен именно с этой фирмой.

Ссылка Инспекции на то, что приложены инвойсы N 33 от 23.01.2004 и 34 от 23.01.2004, не указанные в контракте, не принимается, поскольку эти документы являются счетами-фактурами, выставленными вместе с грузом.

Кроме того, свифт-послания не являются единственным документом, представленным Обществом в Инспекцию для подтверждения поступления валютной выручки. Так, Обществом были представлены в Инспекцию сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД и паспорт сделки, в которых, в свою очередь, есть указание на номер контракта, а именно N ЕХР-32/2946-04 от 18.11.2003.

Довод жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки по контрактам N ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003, N ЕХР-32/2986-04 от 05.11.2003 со ссылкой на отсутствие в выписках банка и свифт-посланиях ссылок на внешнеторговый контракт либо на инвойс и неподтверждение представленными выписками банка фактического поступления выручки непосредственно от иностранного покупателя несостоятелен.

Обществом были представлены в Инспекцию сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД, а также паспорт сделки, в которых, в свою очередь, указаны номера контрактов. В свифт-посланиях указаны плательщики денежных средств, являющиеся контрагентами по упомянутым контрактам.

Суд, исследовав в совокупности представленные выписки банка, письма банка, свифт-послания, инвойсы, сведения о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества.

Довод кассационной жалобы Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки от иностранного покупателя “Ransol Holding inc.“ по контрактам N
ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003, N ЕХР-32/2992-04 от 25.11.2003 не основан на материалах дела. В соответствии с условиями указанных контрактов оплату товара по контрактам может осуществить третья сторона по указанию покупателя. Согласно свифт-посланиям плательщиком по контрактам являлось “Solar Investments LTD“ и “Ransol Holding inc.“.

Аналогично по контракту N ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2003, заключенного с “Intex World Resources LTD“, плательщиком является “Trintex Corporation“ (п. 9.6 контракта).

Довод жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки по контракту N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003, поскольку Обществом представлены свифт-послания, в которых имеется ссылка на инвойсы N 648, 649, 650, приложены инвойсы N 47 от 27.01.2004, N 48 от 27.01.2004 и N 53 от 29.01.2004, не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по свифт-посланию на сумму 35071 в оплату по ГТД 102302060/270104/0000093 засчитывается только 19,70 евро (25 долларов) (остаток). Основная сумма платежа была зачислена в оплату по счетам-фактурам N 648, 649, 650 (налоговая декларация за май 2004 г.). В других свифт-посланиях на сумму 9263,5 евро и 18654,5 евро назначение платежа не указано. Указанные свифт-послания с представленными в Инспекцию сведениями о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД и паспорт сделки, в которых, в свою очередь, есть указание на номер контракта, а именно N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003, подтверждают спорный факт.

Кроме того, в свифт-послании указана плательщиком фирма “SMPC“, являющаяся контрагентом по контракту N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003.

Ссылка Инспекции на приложенные инвойсы N 47 от 27.01.2004, N 48 от 27.01.2004 и N 53 от 29.01.2004 не опровергает вывод суда, поскольку эти документы являются счетами-фактурами, выставляемыми вместе с грузом.

Суд также принял
во внимание письма инопокупателей с указанием плательщиков по контрактам и назначение платежа.

Претензии, предъявленные Инспекцией к коносаменту N OOLU 439, не опровергают факт экспорта товара по ГТД N ...0084 и поручению на отгрузку N 004/070.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Судом установлено, что товар вывозился по спорному коносаменту в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2003 N ЕХР-32/2986 морским путем.

В тексте документа, видимо, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 4 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами
таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: представленная копия поручения на отгрузку содержит информацию о порте разгрузки, а копия коносамента - о порте, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которой проставлены отметки таможенного органа о вывозе товара и имеется личная номерная печать работника таможни.

Каких-либо иных претензий к другим документам Инспекция не высказывала.

Обоснован вывод суда о представлении заявителем полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и обязательных в силу требований ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.07.2004 N 27-6923 (т. 1, л. д. 34) и нашло отражение в оспоренном решении Инспекции.

Дополнительно представленные в суд документы, а именно: письма контрагентов, сведения банков о зачислении валютной выручки приняты судом в качестве доказательств подтверждения спорных фактов с учетом требований ст. 165 НК РФ. В порядке ст. 88 НК РФ упомянутые документы налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2005 по делу N А40-6207/05-126-74 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.07.2005 N 09АП-6441/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.