Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, 24.05.2006 N 09АП-4892/2006-ГК по делу N А40-59046/05-5-492 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки товарного знака и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения, так как истец не доказал своего права на подачу иска о признании недействительным (ничтожным) данного соглашения об уступке товарного знака.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4892/2006-ГК24 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Г., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.06 по делу N А40-59046/05-5-492, принятое судьей Е. по иску ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ к ответчикам - ОАО “ПИКЕМ“, ОАО “Кемеровский пивзавод“, Роспатенту о признании недействительным договора уступки товарного знака, с участием: от истца
- в судебное заседание не явился, извещен; от ответчиков - ОАО “ПИКЕМ“ - П.О. по дов. от 01.03.06, ОАО “Кемеровский пивзавод“ - в судебное заседание не явился, извещено, Роспатента - Ш. по дов. от 10.03.06 N 10/25-142/41,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ПИКЕМ“, ОАО “Кемеровский пивзавод“, Роспатенту о признании недействительным договора от 12.12.01 об уступке товарного знака, заключенного между ОАО “Кемеровский пивзавод“ и ОАО “ПИКЕМ“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 в удовлетворении исковых требований ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что он не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке и не имеет права на оспаривание договора об уступке товарного знака от 12.12.01, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.96 споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению по заявлению любого заинтересованного лица.

Заявитель также считает ошибочными выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец фактически узнал о нарушении своего права в августе 2004 года в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ОАО “ПИКЕМ“ о нарушении исключительного права на товарный знак “Вода минеральная “Борисовская“.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (ОАО “ПИКЕМ“)
в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ОАО “Кемеровский пивзавод“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (Роспатента) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Кемеровский пивзавод“ (цедент) и ОАО “ПИКЕМ“ (цессионарий) заключено соглашение от 12.12.01 об уступке товарного знака, согласно которому цедент уступил цессионарию все права, вытекающие из свидетельства N 205376 (заявка N 2000 709425), на товарный знак “Вода минеральная “Борисовская“, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам в отношении всех товаров 32, 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно “минеральные воды“, “реклама минеральных вод“, “реализация минеральных вод“. Согласно п. 1.2 соглашения с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий имеет право применять товарный знак по своему усмотрению.

Во исполнение требований ст. 27 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ указанное соглашение 05.06.02 было в установленном законом порядке зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам за N 997, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков
обслуживания Российской Федерации (т. 1, л. д. 12 - 13).

Заявляя исковые требования о признании соглашения от 12.12.01 об уступке товарного знака ничтожной сделкой, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен между коммерческими организациями, однако является безвозмездным, тогда как в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими предприятиями запрещено.

Изучив материалы дела и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и противоречат положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 168, 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав заключением данного соглашения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,
споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Вместе с тем гражданское законодательство, устанавливая возможность обращения в арбитражный суд любого заинтересованного лица с иском о признании сделки ничтожной, не предусматривает, что с таким иском может обратиться неопределенный круг лиц. В данном случае под заинтересованностью лица понимается участие лица в заключаемой сделке, наличие у лица определенных прав по отношению к предмету сделки, нарушение его прав исполнением ничтожной сделки и т.п.

Предъявление же ответчиком иска о защите прав на товарный знак “Вода минеральная “Борисовская“ в Арбитражный суд Кемеровской области не может являться основанием для признания истца заинтересованным лицом по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку такое обращение осуществлялось в установленном законом порядке, является законным способом защиты нарушенного права и не нарушает прав и законных интересов истца.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним
до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров в сети, в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец не является правообладателем товарного знака “Вода минеральная “Борисовская“ по свидетельству N 205376 (заявка N 2000 709425) либо стороной по оспариваемой сделке, его права не могли быть нарушены заключением оспариваемого договора, и он не может являться заинтересованным лицом по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал своего права на подачу иска о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12.12.01 об уступке товарного знака, заключенного между ОАО “Кемеровский пивзавод“ и ОАО “ПИКЕМ“, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ обратилось в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.05 по делу N А27-3158/2005-3 следует, что истец узнал о том, что ОАО “ПИКЕМ“ является правообладателем товарного знака “Вода минеральная “Борисовская“ на собрании производителей минеральной воды от 28.06.02.

С учетом изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ни одно из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не подпадает под основания признания сделок недействительными, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 по делу N А40-59046/05-5-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “Кузбасскурорт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.