Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005 N КГ-А40/9742-05 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9742-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П.Д., судей Ж., Ф., рассмотрев 06 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “САРДАЖ“ - на решение от 17 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Д., на постановление от 14 июля 2005 г. N 09АП-2831/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П.В., С., по иску ООО “САРДАЖ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО “Мастер-Трейд“, ОАО “Универсам“, третьи лица: ПБОЮЛ А., З.,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“САРДАЖ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мастер-Трейд“ и ОАО “Универсам“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды с правом выкупа от 23.01.2004 и обязании ООО “Мастер-Трейд“ возвратить арендодателю - ОАО “Универсам“ - по акту нежилое помещение 1 этажа общей площадью 413,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Иск заявлен на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что заинтересованность истца в возврате ООО “Мастер-Трейд“ спорных помещений арендодателю - ОАО “Универсам“ не доказана.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, как незаконные, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не применены статьи 166, 309, 310, 606 ГК РФ.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО “Универсам“ и З. заключен договор аренды с правом выкупа от 23.01.2004 для личных бытовых нужд на нежилое помещение 1 этажа общей площадью 413,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что данные помещения уже были сданы в аренду ООО “САРДАЖ“ по договору от 30.04.1997
N 2, в связи с чем договор от 23.01.2004 является недействительным, а помещения подлежат возвращению ОАО “Универсам“.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о том, что ООО “САРДАЖ“ не является стороной по данному договору, следовательно, не является и заинтересованным лицом.

Также суды указали на то, что указанный договор является действующим, доказательств признания его недействительным истцом не представлено, а ООО “Мастер-Трейд“ не является стороной договора от 23.01.2004.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Указывая на отсутствие заинтересованности истца и непредставление доказательств недействительности договора, суды не дали оценки договору аренды от 30.04.1997, заключенному между ОАО “Универсам“ и ООО “САРДАЖ“, по которому последнему были переданы помещения, являющиеся предметом договора от 23.01.2004.

Между тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о расторжении или прекращении договора от 30.04.1997.

Также не может быть признан соответствующим закону, статье 615 ГК РФ, вывод судов первой и второй инстанций о том, что ООО “Мастер-Трейд“ не является стороной по договору аренды от 23.01.2004,
так как суды не дали оценки договору перенайма от 27.01.2004, тогда как в силу указанного договора ООО “Мастер-Трейд“ становится арендатором спорных помещений.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела, дать оценку заявленным требованиям с учетом условий договоров от 30.04.1997, от 27.01.2004, положений статей 606, 607, 615 ГК РФ, и в соответствии со статьей 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А40-49570/04-89-569 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.