Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005 N КГ-А40/9714-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, т.к. спорное помещение не является свободным от обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9714-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П.Д., судей Ж., З., при участии в заседании от истца (заявителя): Е. - дов. в деле; от ответчика: Р. - дов. от 23.12.04 N Д-04/957, рассмотрев 06.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Арбат 2004“ на решение от 12.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д.Н.Д, на постановление от 05.07.05 N 09АП-5504/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., Д.Н.В., П.В., по иску (заявлению) ТСЖ “Арбат 2004“ об обязании заключить договор
к ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Арбат-2004“ (далее - ТСЖ “Арбат-2004“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании заключить с истцом долгосрочный договор аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения площадью 77,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 13, стр. 1 на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Решением от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением от 05.07.05, в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТСЖ “Арбат 2004“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

ТСЖ “Арбат 2004“ в соответствии с Законом г. Москвы “О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиумах“ и Постановлением Правительства Москвы N 26 от 13.01.98 имеет право на пользование нежилым помещением, расположенного в доме ТСЖ на правах долгосрочной аренды.

Между тем из материалов дела следует, что спорное помещение занимает ООО “Мегаполис Центр-Дар“ по договору аренды от 28 декабря 1999 года N 1-1589/99 (л. д. 41 - 48), регистрационный номер 77-01/00-002/2000-2687 от 03 февраля
2000 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2005 года N 62/2005-80 (л. д. 12).

Кроме того, согласно поручению ДИгМ от 21 марта 2005 года N 73 (л. д. 60) принято решение об оформлении с ООО “Мегаполис Центр-Дар“ договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 13, стр. 1, на новый срок.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорное помещение не является свободным от обязательств.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Допущенные судом нарушения не повлекли за собой принятия неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7861/05-89-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.