Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005 N КГ-А40/8316-05 Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. В случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/8316-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П. и С.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 13.10.2005 N 106; от ответчика: Д. - дов. от 20.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МСК “Sovita“ на решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Л., по делу N А40-9734/05-29-70 по иску ЗАО МСК “Sovita“ к ООО КБ “Национальный Расчетный Банк“ о взыскании 1021113 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни “Sovita“ (далее - ЗАО МСК “Sovita“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку “Национальный Расчетный Банк“ (далее - ООО КБ “НРБ“, Банк или ответчик) о взыскании 1021113 руб. 76 коп., из которых 1005711 руб. 22 коп. - сумма не исполненного Банком платежного поручения истца, 15402 руб. 54 коп. - неустойка за весь период просрочки (43 дня - с 16 января 2005 года) в размере 13% годовых.

Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение Банком платежного поручения N 000001 от 13 января 2005 года о перечислении денежных средств на другой расчетный счет ЗАО МСК “Sovita“ в Московском филиале ОАО “Банк Санкт-Петербург“, чем нарушены условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 40702/268 от 6 июня 2000 года об открытии счета N 40702810800000000268 и расчетно-кассовом обслуживании, ссылаясь при этом на нормы статей 395, 396, 845, 849, 856, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен 28 февраля 2005 года.

От ответчика в лице руководителя временной администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что Приказом Банка России N ОД-112 от 10 марта 2005 года у ООО КБ “НРБ“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до
момента выбора ликвидатора или конкурсного управляющего назначена временная администрация, которая не имеет возможности проверить обоснованность иска в связи с тем, что документация Банка не передавалась. Впоследствии такое же ходатайство о невозможности предоставления мотивированного отзыва поступило от конкурсного управляющего ООО КБ “НРБ“, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-12929/05-78-32“Б“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО КБ “НРБ“ 15402 руб. 54 коп. неустойки, во взыскании 1005711 руб. 22 коп. отказано. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, не исполненное Банком платежное поручение не отозвано, у ответчика остается обязанность перед истцом по его исполнению.

Удовлетворяя требование во взыскании неустойки, суд руководствовался нормой статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком платежного поручения истца.

ЗАО МСК “Sovita“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 июня 2005 года в части отказа в иске, поскольку считает его необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что его требование о взыскании
суммы неисполненного платежного поручения основано также на нормах статей 301, 401, 1102 и 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства истца неосновательно удержаны ответчиком. Также заявитель не согласен с выводом суда о сохранении у Банка обязанности перед истцом по исполнению платежного поручения, указывает на отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем данное требование о перечислении денежных средств не может быть выполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ “НРБ“ истцом надлежащим образом предъявлены его требования в размере 1005711 руб. 22 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем конкурсный управляющий Банка известил истца уведомлением N 549-НРБ от 21 июля 2005 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения от 30 мая 2005 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ЗАО МСК “Sovita“ о том, что им заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, не основаны на нормах части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение предмета или основания иска может быть реализовано истцом только до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела (текста искового заявления, приложения к заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, протоколов судебных заседаний) не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу истцом было заявлено об изменении предмета или основания иска, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело N А40-9734/05-29-70 по заявленным предмету и основаниям иска и принял правильное решение об отказе в иске в части взыскания суммы не исполненного ответчиком платежного поручения в размере 1005711 руб. 22 коп., поскольку на момент принятия решения от 6 июня 2005 года договор об открытии
счета и расчетно-кассовом обслуживании N 40702/268 не был расторгнут, а платежное поручение N 000001 от 13 января 2005 года - не отозвано. Данный вывод суда основан на нормах гражданского законодательства, предусматривающих право кредитора (клиента банка) отказаться от принятия исполнения (отозвать платежное поручение) и требовать восстановления не переведенной по его платежному поручению суммы (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривающих обязанность банка при расторжении договора банковского счета вернуть клиенту остаток денежных средств на счете с учетом сумм неисполненных платежных поручений (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в настоящее время ЗАО МСК “Sovita“ реализует свои права по взысканию суммы в размере 1005711 руб. 22 коп. в рамках дела N А40-12929/05-78-32 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ “НРБ“, заявив о расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств на нем в указанном размере. Требования ЗАО МСК “Sovita“ включены конкурсным управляющим ООО КБ “НРБ“ в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО МСК “Sovita“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по делу N А40-9734/05-29-70 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2005 года.