Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2005, 06.10.2005 N КА-А40/9935-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, касающегося включения юридического лица в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более тридцати пяти процентов, т.к. оспариваемый ненормативный акт был издан на основе полученной антимонопольным органом информации, предоставленной заявителем, анализа состояния конкуренции на рынке товара и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9935-05резолютивная часть объявлена 6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Л., Т., при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество “Северсталь“ (Е. - доверенность от 23.06.05 N 056/м-23065Д, Б. - доверенность от 10.11.03 N 023/м-10113Д); от ответчика: Федеральная антимонопольная служба России (Д. - доверенность от 13.05.05 N ИА/6469), рассмотрев 06 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Северсталь“ (заявитель) на решение от 14 апреля
2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., на постановление от 02 августа 2005 года N 09АП-5484/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.В., Я., П.Е., по делу N А40-3833/05-130-23 по заявлению Открытого акционерного общества “Северсталь“ о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.10.04 N 160 в части, касающейся включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента) более 35 процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 29.10.04 N 160 в части, касающейся включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента) более 35 процентов.

Решением от 14.04.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.08.05 N 09АП-5484/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.05, постановления от 02.08.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле,
относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения от 14.04.05, постановления от 02.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом оспорен приказ антимонопольного органа, касающийся включения этого юридического лица в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента) более 35 процентов.

Порядок формирования и ведения названного Реестра утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154.

В пункте 6 этого Порядка указана информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара.

Издание оспариваемого приказа основано на получении антимонопольным органом информации, представленной Обществом письмами от 21.06.03 N 1-8018, от 15.10.04 N 52-5/1125, анализе состояния конкуренции на рынке листового проката, используемого для труб нефтегазового сортамента, анализе рынка товарной позиции “штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента“ по данным за 2002 - 2003 гг. и первое полугодие 2004 года, данных, предоставленных Главным межрегиональным центром обработки и распространения статистической информации Госкомстата России.

Анализ рынка названной товарной позиции антимонопольным органом показал, что для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента используется листовой прокат определенных видов (штрипс).

Основными производителями упомянутых труб в Российской Федерации являются ОАО “Волжский трубный завод“, ОАО “Выксунский металлургический завод“
и ОАО “Челябинский трубный завод“.

В результате соотношения количества штрипсов, поставленных Обществом упомянутым предприятиям в 2002 - 2003 гг. и количества штрипсов, израсходованных этими предприятиями за тот же период, антимонопольный орган установил, что доля Общества на рынке товара “штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента“ в 2002 году составила долю в размере 51,8 процента, а в 2003 году - 38,9 процентов.

При этом антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП РФ от 20.12.96 N 169, правомерно исходил из того, что “штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента“ с учетом их потребительских свойств, условий их потребления и реализации, а также взаимозаменяемости являются товаром. Продуктовые границы товарного рынка установлены, а доля Общества определена правильно.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Обществом, отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе, признал их несостоятельными.

Так, ссылка Общества на то обстоятельство, что при издании оспариваемого приказа не использованы данные за 2004 год, а факт стабильного снижения объема продаж за 2002 - 2003 гг. антимонопольным органом не принят во внимание, неосновательна, поскольку согласно содержащейся в материалах дела справке-обоснованию по вопросу включения Общества в Реестр анализ рынка по соответствующей позиции проведен за 2002 - 2003 гг. и первое полугодие 2004 года.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что “штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента“ является товаром, основан в том числе и на
письме ГМЦ Госкомстата России, информации Интернет-сайта Электронной Российской Торговой системы.

Продуктовые границы товарного рынка установлены верно. При определении доли производителя на рынке вопрос о том, кому будет продан товар (посреднику или конечному потребителю), решающего значения не имеет, поскольку размер соответствующей доли определяется как часть от общего объема реального товара, фигурирующего на рынке в течение определенного периода времени, а не как часть от общего объема продаж, состоявшихся в отношении конкретного товара.

Нарушение прав и законных интересов Общества в результате издания оспариваемого приказа не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были изложены в апелляционной жалобе, проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы названного суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 августа 2005 года N 09АП-5484/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3833/05-130-23 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Северсталь“ - без удовлетворения.