Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005 N КГ-А40/9722-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентским договорам, т.к. факт неисполнения принципалом обязанности по уплате вознаграждения агенту не подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный указанными договорами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9722-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей М. и Н., при участии в заседании от истца: ЗАО “Русперфоратор“ (Ф. - юрисконсульт, доверенность N 30/07 от 05.07.2005); от ответчика: ФГУП “Металлист“ (Д. - адвокат, доверенность от 01.10.2005, удостоверение регистр. N 63/309); от третьего лица: Роспром (К. - специалист 2 категории, доверенность N 56/05 от 27.04.2005), рассмотрев 05 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005
года N 09АП-6761/05-ГК по делу N А40-50722/04-40-544 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями А., Ж. и Д., по иску ЗАО “Русперфоратор“ к ФГУП “Металлист“ о взыскании 36230180 рублей 52 копейки, в деле участвует третье лицо: Федеральное агентство по промышленности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Русперфоратор“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Русперфоратор“ или истец) 01 октября 2004 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Металлист“ (г. Чапаевск Самарской области) (далее - ФГУП “Металлист“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по агентским договорам N 2 и N 3 от 29.11.2000, а также N 2 и N 3 от 29.09.2003 в размере 10000 рублей.

В дальнейшем дополнением от 02 ноября 2004 года истец увеличил размер заявленного требования до суммы 86567 рублей (т. 1, л. д. 50), а дополнением от 11.01.2005 истец увеличил сумму иска до размера 13569866,50 руб. (т. 1, л. д. 81), которое было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 11 января 2005 года.

Затем истец дополнительным требованием от 07.02.2005 вновь изменил свои требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика по основному требованию (за три месяца 2003 года) сумму в размере 839855 рублей и
по дополнительному требованию за период с 29.11.2000 по 01.10.2004 сумму в размере 35390295,52 руб. (т. 2, л. д. 1 - 2), которое протокольным определением от 22.02.2005 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по промышленности (далее по тексту - Роспром или третье лицо) (т. 2, л. д. 176).

Суд первой инстанции также принял для совместного рассмотрения с основным иском встречное исковое заявления ФГУП “Металлист“ к ЗАО “Русперфоратор“ о признании недействительными части сделки - соглашения между ФГУП “Металлист“ и ЗАО “Русперфоратор“ об уплате вознаграждения, оформленные в генеральных агентских договорах, а именно: пункт 8.1 договора N 2 от 29.11.2000, пункт 7.1 договора N 3 от 29.11.2000, пункт 8.1 договора N 2 от 29.09.2003 и пункт 7.1 договора N 3 от 29.09.2003 (т. 3, л. д. 10 - 12).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-50722/04-40-544 основные исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФГУП “Металлист“ в пользу ЗАО “Русперфоратор“ вознаграждение в сумме 2954072 рубля 15 копеек, а иск в части взыскания с ответчика в пользу
истца 33276794 рубля 35 копеек был оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ФГУП “Металлист“ к ЗАО “Русперфоратор“ о признании недействительными части сделок - соглашения сторон об уплате вознаграждения, оформленные в пунктах 7.1 агентских договоров от 29.11.2000 N 3 и от 29.09.2003 N 3, было отказано. Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными части сделок - соглашения сторон об уплате вознаграждения, оформленные в пунктах 8.1 договоров от 29.11.2000 N 2 и от 29.09.2003 N 2 (т. 3, л. д. 83 - 84).

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 166 - 168, 180, 575, 991, 1005, 1006, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о сотрудничестве от 29.11.2000 и от 29.09.2003, предусматривающими предоставление истцу эксклюзивного права на реализацию продукции, производимой ответчиком, были заключены агентские договоры от 29.11.2000 N 2 и N 3 и от 29.09.2003 N 2 и N 3, согласно условиям которых агент (истец) должен был от своего имени и в интересах принципала (ответчика) заключить на внутреннем рынке России договоры поставки заинтересованным организациям продукции, включающей прострелочно-взрывную аппаратуру, изготовляемую ответчиком.

При этом первая инстанция установила, что договорными отношениями был
предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, однако истец направил ответчику претензию лишь на сумму 2954072,15 руб., а на оставшуюся сумму 33276794,35 руб. претензии не направлялись, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2005) N 09АП-6761/05-ГК решение суда первой инстанции от 18.05.2005 по делу N А40-50722/04-40-544 было изменено. В части взыскания с ФГУП “Металлист“ в пользу ЗАО “Русперфоратор“ вознаграждения в сумме 2954072 рубля 15 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 3318 рублей решение было отменено и в этой части иска было отказано, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 126 - 127).

При этом апелляционный суд пояснил, что, по его мнению, в удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции было отказано правильно, так как предметом договоров является эксклюзивное право истца на реализацию продукции ответчика, а также предусмотрена обязанность последнего уплатить вознаграждение по сделкам, которые были осуществлены с участием агента, так и по сделкам, осуществленным без участия последнего.

Однако апелляционный суд признал, что суд первой инстанции без надлежащей проверки и оценки признал расчет истца обоснованным и взыскал с ФГУП “Металлист“ в пользу ЗАО “Русперфоратор“ 2954072,15 руб.
агентского вознаграждения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет истца, притом что ксерокопии ежемесячных сведений о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения, заверенные угловым штампом за N 1 “для заявок и разовых пропусков Федерального агентства по промышленности“ носят больше информационный характер и не подтверждают факт реализации на территории Российской Федерации ответчиком своей продукции, в нарушение договорных обязательств, минуя истца, как и фактические объемы реализованной продукции, на основании которых и должна быть рассчитана сумма иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.07.2005, ЗАО “Русперфоратор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в сумме 2954072 рубля 15 копеек отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2005.

В жалобе истец указывает на то, что апелляционным судом были исследованы не все доказательства, присутствующие в деле, а именно, не был исследован протокол о доарбитражном урегулировании от 08.10.2004, согласно пункту 6.2 которого ответчик признал изготовление и реализацию 1119130 штук кумулятивных зарядов, из чего истец сделал вывод о том, что значительную часть из этих зарядов ответчик реализовал, минуя истца, а исходя из минимальной цены зарядов и среднего размера агентского вознаграждения
по агентским договорам в размере 5% от суммы сделки, сумма задолженности ответчика составляет, по мнению истца, 12605866 рублей 50 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ФГУП “Металлист“ просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, так как апелляционный суд сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности истцом суммы заявленных требований, а протокол от 08.10.2004, как и данные статистической отчетности, не содержат сведений, позволяющих соотнести то или иное количество произведенной и реализованной продукции с условиями спорных договоров с определением размера вознаграждения истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Русперфоратор“, доводы которой, наряду с отзывом на
нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что ЗАО “Русперфоратор“ не доказал размера и обоснованности заявленных и неоднократно изменяемых требований, а в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расчет истца, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда о том, что сведения о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения за 2000 - 2003 годы, а также за январь - сентябрь 2004 года не могут служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, не противоречит обстоятельствам дела, так как в нарушение требований части 8
статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти копии вообще никем не заверены, а из самих данных, содержащихся в сведениях, не следует указание на получателей продукции, отсутствуют сроки направления взрывчатых материалов, их реальная цена, оплаченная получателями, а также иные необходимые для их надлежащей оценки сведения (т. 2, л. д. 6 - 21).

Ссылка истца в кассационной жалобе на протокол о доарбитражном урегулировании требований ЗАО “Русперфоратор“ на основании договора уступки права требования по лицензионному соглашению от 08.10.2004, согласно пункту 6.2 которого ответчик признал об изготовлении и реализации 1119130 штук кумулятивных зарядов, не может быть принята кассационной инстанцией как достаточное основание для отмены обжалуемого апелляционного постановления, так как из указанной копии протокола от 08.10.2004 следует, что протокол составлен в связи с имеющимся лицензионным соглашением с немецкой фирмой Dynamit Nobel GmbH и уплатой лицензионного сбора, то есть не является относимым к настоящему спору документом (т. 1, л. д. 51 - 52).

Обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорными договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который не был соблюден сторонами по делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО НПП “Русперфоратор“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО “Русперфоратор“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 05 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года N 09АП-6761/05-ГК по делу N А40-50722/04-40-544 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Научно-производственное предприятие “Русперфоратор“ - без удовлетворения.