Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005, 05.10.2005 N КА-А41/8475-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к ответственности за несвоевременную уборку мест общественного пользования, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/8475-05резолютивная часть объявлена 5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: С. - предприниматель, паспорт; от заинтересованного лица: Т. - дов. от 23.06.05 N 259, рассмотрев 5 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на постановление от 14 июня 2005 г. N 10АП-1291/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И., М., К.,
по делу N А41-К2-3485/05 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица С. о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 г. производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. определение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Госадмтехнадзор МО подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о
его отмене и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт совершения и вина ПБОЮЛ С. во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ С. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ПБОЮЛ С. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 27.10.04 было выявлено нарушение требований Закона, выразившееся в ненадлежащем содержании территории в границах убираемой территории, примыкающей к автостоянке, принадлежащей ПБОЮЛ С. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.04 N 03/99/157, на
основании которого постановлением от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157 ПБОЮЛ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 24 Закона, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 г. производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления.

Отменяя указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся корреспонденция направлялась ПБОЮЛ С. по предыдущему адресу, без учета переезда и перемены адреса. Это обстоятельство также послужило основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое
не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в участии и надлежащем извещении ПБОЮЛ С. о составлении протокола об административном правонарушении истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157 вынесено в отсутствие ПБОЮЛ С. и его защитника.

В силу приведенных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ПБОЮЛ С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных выше обстоятельств и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются необходимыми и достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции дана подробная оценка доводам Госадмтехнадзора МО о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и мотивам, по которым суд их отклонил, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-1291/05-АК по делу N А41-К2-3485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.