Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005, 10.10.2005 N КА-А40/9780-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9780-05резолютивная часть объявлена 10 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей В., Н., при участии в заседании от истца: ООО “Леор“: представитель не явился; от ответчика: ИФНС России N 10 по г. Москве: Ф. - ст. гни, дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, удост. УР N 005272, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве - на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ч., и постановление от 27.06.2005 N 09АП-5935/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., К., М., по иску (заявлению) ООО “Леор“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании зачесть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Леор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 2 решения N 47 от 10.11.2004 Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы, обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы зачесть в качестве уплаты налогов и сборов денежные средства, списанные с расчетного счета ООО “Леор“ в 1999 г., в размере 96307 руб.

Решением суда от 30.03.2005 требования заявителя удовлетворены. Суд признал их основанными на нормах ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 АПК РФ по жалобе ответчика, настаивающего на их отмене в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

10.11.2004 комиссия по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев представленные ООО “Леор“
платежные поручения, выписки по расчетному счету, договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, письмо МГТУ Банка России N 19-03-06/29987 ДСП от 30.05.2003, решила отказать в отражении в лицевом счете ООО “Леор“ списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 397565 руб. 09 коп. (п. 1); в случае наличия недоимки произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 397565 руб. 09 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки (п. 2).

В обоснование решения положено письмо Московского ГТУ ЦБ РФ от 30.05.2003 N 19-03-06/29987 ДСП, согласно которому с 31 марта 1999 г. у “Элбим-Банка“, в который заявителем направлены платежные поручения на перечисление сумм налогов, имелась картотека, в которую и были помещены эти поручения. Как следует из решения, денежный остаток для перечисления 25.06.1999 налогов на сумму 293043 руб. 46 коп. образовался за счет отзыва заявителем поручений N 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 56, 57, 59, 60 на перечисление денежных средств по расчетам третьих лиц (ООО “Страйкер С“, ООО “Одеон 98“, “Демри“, “Медиа Бард“), не исполненных Банком с марта 1999 г., однако ООО “Леор“, заведомо зная об отсутствии денежных средств на счете в Банке, предъявило в тот же Банк платежные поручения на перечисление налоговых платежей.

Признавая недействительным пункт 2 решения N 47 от 10.11.2004 Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, суд исходил из того, что повторное взыскание 96307
руб., перечисленных во исполнение как наступивших (1 квартал 1999 г.), так и наступающих (2 квартал 1999 г.) обязательств по уплате налогов за налоговые периоды, соответствующие датам платежных поручений, нарушает права налогоплательщика, так как не предусмотрено Налоговым кодексом, а принудительное взыскание 301258 руб. 09 коп. (397565,09 руб. - 96307 руб.), не являющихся недоимкой по налогам и сборам, недопустимо.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 44, 45, 46 НК РФ.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Последствия в виде взыскания налога в порядке ст. ст. 46, 47 Кодекса возникают в случае неуплаты или неполной уплаты налога после истечения срока, определенного в требовании, направляемом налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик
имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд установил, что заявитель имел налоговые обязательства в сумме 96307 руб., подлежащие исполнению в 1 и 2 кварталах 1999 г., на его счете в “Элбим-Банке“ имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов в названной сумме, полученные от контрагента - ООО Фирма “ОРТО“ в соответствии с платежным поручением последнего N 28 от 09.03.1999 на сумму 315613,88 руб. (л. д. 70 т. 1), при этом расчетный счет в “Элбим-Банке“ был единственным счетом заявителя, что отмечено в оспариваемом решении налогового органа. Новый счет открыт заявителем в другом банке 16.09.1999.

“Элбим-Банк“ не возвращал заявителю поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов и не извещал его об их неисполнении, представив выписки о списании средств со счета заявителя. Кроме того, узнав о непоступлении в бюджет средств по его поручениям, заявитель 03.08.99 обратился в Налоговую инспекцию с просьбой оказать содействие в исполнении поручений (л. д. 76). В реестр кредиторов Банка спорная сумма не включена.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что из материалов дела не усматривается информированность заявителя о неплатежеспособности Банка.

Доводы налогового органа об авансовом характере части платежей, о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, о несоответствии нормам Налогового кодекса требования заявителя о зачете спорной суммы налога в качестве уплаченной в бюджет проверены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель, уточняя требования, исключил из них просьбу о зачете налоговых
платежей, не подлежавших уплате в 1 и 2 кварталах 1999 г., оставив 96307 руб., являвшихся обязательствами названных периодов.

Суд правомерно указал, что требование об обязании Инспекции зачесть в качестве уплаченных перечисленные в 1999 г. 96307 руб. по подоходному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда, налогу на пользователей автодорог, НДС, налогу на прибыль за 1 - 2 кв. 1999 г. соответствует п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

Согласно названному пункту в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем представления иска о зачете уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у заявителя права на зачет перечисленных в 1999 г. платежей в сумме 96307 руб. в уплату указанных налогов.

Нарушения процессуального характера, влекущие безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда основаны на полном, всестороннем анализе обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2005 по делу N А40-69215/04-33-664, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 N 09АП-5935/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.