Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005, 05.10.2005 N КА-А40/9681-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. расходы, которые заявитель относил на затраты по договорам с контрагентами, являются фиктивными, а выводы налогового органа об отсутствии реального характера этих затрат и о недобросовестности налогоплательщика подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9681-05резолютивная часть объявлена 5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.С., судей А., К., при участии в заседании от истца (заявителя): Я. - доверенность от 27.12.2004 N 1/05; от ответчика (заинтересованного лица): Т. - доверенность от 29.12.2004 N 11, Н. - доверенность от 25.01.2005 N 18, рассмотрев 5 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Строй Инвест Проект М“ на решение от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей М., и постановление от 27 июня 2005 г. N 09АП-5936/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., Н.Р., П., по иску (заявлению) ООО “Строй Инвест Проект М“ о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строй Инвест Проект М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве) от 22.12.2004 N 02-02/5р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль за 2001 год, исчисленных с суммы не полностью уплаченного налога, превышающей 2748423 руб., а также в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций, исчисленных с размера амортизационных отчислений, превышающих 226924 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды, оценив в совокупности обстоятельства дела, установили, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку расходы, которые заявитель относил на затраты по договорам с контрагентами, являются фиктивными, а выводы налогового органа об отсутствии реального характера этих затрат и о недобросовестности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 15 апреля 2005 г. и постановление от 27 июня 2005 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами и ссылаясь на то,
что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела в связи с ненадлежащей оценкой доводов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявитель приводил в своем заявлении, в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 апреля
2005 г. и постановления от 27 июня 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67703/04-117-600 и постановление от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.