Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2005, 04.10.2005 N КГ-А40/9658-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости имущества переданного в аренду, т.к. истец не доказал, что объект аренды утрачен, а переход права собственности спорного имущества ответчику материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9658-05резолютивная часть объявлена 4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей П., Ж., при участии в заседании от истца: А. - доверенность б/н 01.09.2005; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - “ЗАО “Фирма “КДС“ - на решение от 21.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е., по делу N А40-59068/04-91-632 по иску (заявлению) ЗАО “Фирма “КДС“ о взыскании 1021274 рублей 87 копеек к ООО
“Леспром“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “КДС“ (далее - ЗАО “Фирма “КДС“) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Леспром“ (далее - ООО “Леспром“) о взыскании стоимости имущества, переданного в аренду по договору от 14.11.2002, в размере 968556 рублей 49 копеек и 52718 рублей 38 копеек задолженности по оплате арендной платы.

Решением суда от 21.01.2005 иск удовлетворен частично. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за период с ноября 2002 г. по август 2003 г. Отказывая в иске о взыскании стоимости арендованного имущества, суд указал на то, что объект аренды не утрачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Фирма “КДС“ подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вынесенный судебный акт является необоснованным и незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, а также ссылается на то, что у него не было возможности участвовать в судебном заседании для уточнения своих исковых требований, в связи с тем что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Фирма “КДС“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Леспром“ о времени и месте судебного заседания извещено
надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 14.11.2002 N 121/02 на срок до 10 августа 2003 года, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику лесовоз УРАЛ 6377 с гидроманипулятором ЛВ-185-97.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата взимается в сроки и в объеме согласно приложению N 2 (стоимость арендной платы указана в приложении).

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за период с ноября 2002 г. по август 2003 г. в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено наличие задолженности по арендной плате в размере 52718 рублей 38 копеек.

В связи с изложенным арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает при прекращении договора аренды обязанности арендатора по возмещению стоимости объекта аренды, если данный объект не утрачен.

Материалами дела установлено, что объект аренды не утрачен и находится в пользовании третьего лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о
взыскании стоимости арендованного имущества.

Доводы заявителя о том, что взысканная им сумма составляет выкупную стоимость имущества в связи с переходом права собственности на данное имущество ответчику, не подтвержден материалами дела.

Доводы о ненадлежащим извещении истца о времени и месте судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Истец извещен судом по юридическому адресу, указанному им в исковом заявлении, сведениями об иных адресах суд не располагал.

В силу ст. 123 АПК РФ истец считается надлежаще извещенным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59068/04-91-632 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.