Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2005 N КГ-А40/9607-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из нежилых помещений, т.к. ответчик занимает спорные нежилые помещения в соответствии с охранно-арендным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9607-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей В. и С.С., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 11.08.04 N Д-04/741; от ответчика: К.С. - дов. от 27.01.05; от третьего лица: ВМО “ГТГ“ (К.И. - дов. от 23.06.05 N К-1997/13), Москомнаследие (М. - дов. от 18.07.05 N 16-07/1389), рассмотрев 4 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на постановление от 31 мая 2005 года N 09АП-4905/05-ГК, принятое
судьями Т., Я., С.А., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о выселении к ЗАО “Экономист“, 3-и лица: ВМО “ГТГ“, Москомнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Экономист“ (далее - ЗАО “Экономист“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лаврушинский переулок, д. 3/8, стр. 2 (подвал: все помещения, 1-ый этаж - комнаты N 16, 17; 3-ий этаж - комнаты N 1, 2, 14 - 24; 4-ый этаж - комнаты N 1 - 31), и передаче указанных помещений в освобожденном виде.

По иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Всероссийское муниципальное объединение (далее - ВМО) “Государственная Третьяковская галерея“ и Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ и мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский переулок, д. 3/8, стр. 2, находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись от 14.11.2003 N 77-01/30-688/2003-345). Указанное здание на основании Постановления Правительства г. Москвы от 21.01.1997 N 41 и контракта N 0-181 от 06.05.97 передано в оперативное управление ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ (запись от 07.07.2000 N 77-01/00-11/2000-52501). Ответчик занимает и использует часть помещений в данном строении, что подтверждается актом проверки от 02.11.2004. При рассмотрении дела N А40-46305/03-28-502 Арбитражный суд города Москвы признал охранно-арендный договор от 01.03.96 N 209-з, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые
помещения, незаключенным. При изложенном у ЗАО “Экономист“ отсутствуют законные основания для использования помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 125, 131, 209, 212 - 215, 218, 301, 420 - 425, 431 - 435, 438, 606, 607, 608, 611, 614 ГК РФ.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что протокол распределения площадей от 16 февраля 1996 года не подписан руководителем Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, в связи с чем указанный протокол не отвечает требованиям о допустимости доказательств и не может служить доказательством, позволяющим определить, какие конкретно помещения подлежали передаче в аренду. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства владения и пользования спорных помещений на законных основаниях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. N 09АП-4905/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку действительность охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-з была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2000 по делу N А40-25438/00-82-260, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта заключения указанного договора неверен. Поскольку ответчик занимает спорные нежилые помещения в соответствии с договором, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции об относимости к рассматриваемому спору решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-46305/03-28-502 о признании охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-з
незаключенным признан апелляционной инстанцией неверным, поскольку по указанному делу требования были заявлены по нежилым помещениям, расположенным на других этажах спорного здания.

В кассационной жалобе ДИгМ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда о фактических обстоятельствах спора, а как следствие этого, неправильном применении норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ДИгМ привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Экономист“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ и Москомнаследие (правопреемник в порядке ст. 48 АПК РФ Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы) поддержали требования по кассационной жалобе.

ЗАО “Экономист“ на кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, мотивированного отзыва, а также законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2000 по делу N А40-25438/00-82-260 по спору с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, установлены обстоятельства действительности охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-з и отказано в применении последствий недействительности сделки путем выселения ЗАО “Экономист“ из нежилого строения N 2 по Лаврушинскому пер., д. 3/8. Судебным решением подтверждена законность владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в соответствии с указанным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные по делу N А40-25438/00-82-260, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом обоснованно отклонены ссылки истца об относимости к настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-46305/03-28-502.

Таким образом, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Ссылки Москомнаследия о нарушении ответчиком обязательства по оплате арендной платы судом кассационной инстанции не принимаются, как не относящиеся к предмету заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на правопреемника - Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. по делу N А40-59237/04-43-638 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.