Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2005 N КГ-А40/9515-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору на предоставление услуг связи, т.к. истцом не выполнены требования договора по направлению ответчику соответствующего письменного уведомления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9515-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., П., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - дов. N 445 от 19.10.04; от ответчика: К. - дов. от 14.01.05, рассмотрев 11.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “МТС“ - на решение от 26.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З., по иску (заявлению) ОАО “МТС“ о взыскании долга и пени к ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - ОАО
“МТС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Агрохимическая корпорация “Азот“ (далее - ЗАО “АК “Азот“) о взыскании 536351 руб. 88 коп., составляющих 429081 руб. 50 коп. - задолженность за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи N 2683059 от 17.10.2002 и 107270 руб. 38 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 317, 330 ГК РФ.

Решением суда от 23.06.2005 иск удовлетворен частично. С ЗАО “АК “Азот“ в пользу ОАО “МТС“ взыскано 429081 руб. 50 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что правила п. 3.6 договора о начислении пени не применяются в связи с неисполнением истцом требований, установленных данным пунктом договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО “МТС“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании пени и удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 168 АПК РФ судом при вынесении решения в обжалуемой части не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами 17.10.2002 договором N 2683059 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной
связи для корпоративных клиентов истцом предоставлялись ответчику названные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно счету N 4012755/210987509 за март 2004 г. стоимость оказанных услуг составляет 15412,41 долл. США (в рублевом эквиваленте - 429081 руб. 50 коп.).

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом установленного и в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 779, 781 ГК РФ суд правомерно признал заявленные требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 3.6 договора от 17.10.2002 правила о начислении пени, предусмотренной указанным пунктом договора, применяются в случае направления МТС абоненту соответствующего письменного уведомления.

Судом установлено, что истцом не выполнены требования п. 3.6 договора, в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ сделал вывод о необоснованности начисления пени на основании п. 3.6 договора.

Довод заявителя о неправильности вывода суда в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их объективном и непосредственном исследовании.

В силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения принятого по делу решения не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19216/05-20-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.