Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2005, 03.10.2005 N КГ-А41/1844-05 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/1844-05резолютивная часть объявлена 3 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ф., П., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 21.12.2004 N 03юр/5391, К. - дов. от 21.12.2004 N 03юр/5391; от ответчика: ОАО “МНПЗ“ (И. - дов. от 24.01.2005 N 9), ООО “Орбитальные системы“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “МНПЗ“ - на постановление от 27 декабря 2004 г. N 10АП-1355/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Ю., Б., Ч., по делу N А41-К1-9254/03 по иску ИМНС России по г. Байконур о признании недействительным договора аренды к ООО “Орбитальные системы“ ОАО “МНПЗ“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Байконур (далее - ИМНС РФ по г. Байконур) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Орбитальные системы“ (далее - ООО “Орбитальные системы“) и Открытому акционерному обществу “Московский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “МНПЗ“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.06.2001 N 968 на аренду оборудования.

В обоснование исковых требований указывалось на мнимость сделки, поскольку воля сторон при заключении договора не была направлена на возникновение у арендатора права временного владения и пользования арендованным имуществом, и на совершение сделки в целях, противных правопорядку - уклонения от уплаты налогов в установленном законом размере.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-9254/03 имеет дату 27.10.2004, а не 29.10.2004.

Решением от 29.10.2004 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность заявленных в качестве оснований иска обстоятельств и на преюдициальность установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26183/02-117-298 факта передачи арендатору объекта аренды.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2004 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный
акт мотивирован тем, что отсутствие у ООО “Орбитальные системы“ лицензии на осуществление деятельности посредством эксплуатации арендованного оборудования и непредставление ОАО “МНПЗ“ сведений для регистрации данного оборудования за арендатором свидетельствуют об отсутствии намерения у ответчиков создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия. При этом судом признана неправомерной ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-26183/02-117-298.

В кассационной жалобе ОАО “МНПЗ“ просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 64, ст. 69, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставление судом без оценки документов о фактическом исполнении сделки, ошибочность выводов о необходимости получения лицензии для осуществление деятельности посредством эксплуатации арендованного оборудования, об обязанности ОАО “МНПЗ“ представить сведения для регистрации данного оборудования за арендатором и отсутствие у налогового органа права на обращение с настоящим иском.

В отзыве ИМНС по г. Байконур просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального и материального права.

ООО “Орбитальные системы“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “МНПЗ“ поддержали доводы жалобы. Представитель ИМНС по г. Байконур возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о
времени и месте судебного заседания ООО “Орбитальные системы“ явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ответчиками заключен договор от 15.06.2001 N 968 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001, по условиям которого ОАО “МНПЗ“ (арендодатель) обязалось предоставить в аренду ООО “Орбитальные системы“ (арендатор) оборудование для изготовления бензина марки АИ-80 ЭК.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что у ООО “Орбитальные системы“ отсутствовала лицензия на осуществление деятельности посредством эксплуатации арендованного оборудования и ОАО “МНПЗ“ не представило сведений для регистрации данного оборудования за арендатором, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков намерения создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов о необходимости получения лицензии для осуществления деятельности посредством эксплуатации арендованного оборудования и об обязанности ОАО “МНПЗ“ представить сведения для регистрации данного оборудования за арендатором, основаны на ошибочном толковании закона.

Апелляционным
судом было установлено, что переданное по договору аренды имущество представляет собой единый технологический комплекс, который не может эксплуатироваться без использования резервуаров для хранения продуктов нефтепереработки, являющихся неотъемлемой частью данного комплекса. Факт передачи ООО “Орбитальные системы“ емкостей и резервуаров для хранения бензина подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2001.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора, для хранения нефти и продуктов ее переработки обязательно наличие лицензии.

Также апелляционным судом правомерно указано, что являющееся предметом оспариваемого договора имущество в силу Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ относится к числу опасных производственных объектов и в соответствии со ст. 2 указанного Закона подлежит государственной регистрации. Согласно п. 22 Положения от 03.06.1999 N 39 “О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра“ арендуемые опасные производственные объекты должны регистрироваться или перерегистрироваться в составе эксплуатирующей организации-арендатора. При этом обязанность по предоставлению в регистрирующий орган сведений об арендаторе возложена на арендодателя.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 64, ст. 69, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, оставление судом без оценки документов о фактическом исполнении сделки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 170
ГК РФ мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае момент заключения договора, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Последующее волеизъявление сторон или последующее исполнение сторонами сделки не имеет правового значения при квалификации сделки как мнимой. В связи с этим довод заявителя о преюдициальности установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26183/02-117-298 факта передачи арендатору объекта аренды, не имеет правового значения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на то, что выводы суда об отсутствии у ООО “Орбитальные системы“ лицензии на осуществление деятельности посредством эксплуатации арендованного оборудования и непредставление ОАО “МНПЗ“ сведений для регистрации данного оборудования за арендатором основаны на ненадлежащих доказательствах.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. ст. 286 - 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вышеуказанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и документального опровержения
данным выводам заявителем не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа права на обращение с настоящим иском основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных вышеуказанным Законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9254/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Московский НПЗ“ - без удовлетворения.