Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2005, 03.10.2005 N КГ-А40/9591-05 Суд правомерно оставил без рассмотрения заявление о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не было представлено доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9591-05резолютивная часть объявлена 3 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей С.А., Я., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 23.06.2005; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на определение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В., по делу N А40-23952/05-88-32 по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 9
по г. Москве к ООО “Эстима“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации ООО “Эстима“ на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Определением от 27.06.2005 иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности; ответчик фактически прекратил свою деятельность и может быть ликвидирован в предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке для ликвидации отсутствующего должника.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО “Эстима“.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; невыполнение юридическим лицом требований, предусмотренных п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, является основанием для ликвидации юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, на который ссылается истец, определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации определяют ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Также правильным является вывод суда о том, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-23952/05-88-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.