Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2005 N КГ-А40/8815-05 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/8815-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 06 декабря 2004 г. N Д-04/894; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 10 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ - на решение от 04 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., на постановление от 26 мая 2005 г. N 09АП-3206/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями В., А., О., по делу N А40-36218/04-59-176 по иску Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды и выселении к ЗАО “Фирма “Нагорье-2“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма “Нагорье-2“ (далее - ЗАО “Фирма “Нагорье-2“) о расторжении договора аренды от 12 апреля 2004 г. N 06-00229/2002 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нагорный проезд, дом 12Г, стр. 5, площадью 278,6 кв. м и выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, допуская тем самым существенные нарушения договорных обязательств.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3206/05-ГК имеет даты 26.05.2005, 19.05.2005, а не 02.02.2005.

Решением от 04 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 февраля 2005 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт существенного нарушения договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит
удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением от 04 февраля 2005 г. и постановлением от 02 февраля 2005 г. ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что на дату принятия решения Обществом была погашена задолженность по оплате арендной платы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 12 апреля 2004 г. N 06-00229/2002, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 278,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, дом 12Г, стр. 5.

Срок действия договора с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2011 г.

Пунктами 4.2.2 и 5.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежеквартально арендную плату, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 4-го квартала 2003 г. по 2-й квартал 2004 г.

Вопреки доводам заявителя задолженность по арендной плате не была погашена ни на дату рассмотрения спора, ни на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении указанного договора. Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности по арендной плате не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 мая 2005 г. N 09АП-3206/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36218/04-59-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 03 октября 2005 г., - возобновить.