Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2005, 05.10.2005 N КГ-А41/5299-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, т.к. установлено, что государственная регистрация прав ответчиков на указанные земельные участки была произведена на иных основаниях, чем спорные сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/5299-05резолютивная часть объявлена 5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Е., судей В.С.В., Ш., при участии в заседании от истца: ЗАО “Московский конный завод N 1“ (К-ко - дов. от 19.07.2005); от ответчиков: ООО “Мир Консалтинг“ (Р. - дов. от 19.10.2004), ООО “Энергогруппа“ (Р. - дов. от 19.10.2004), ООО “Синист“ (К-в - дов. от 05.09.2005, Л.И. - дов. 06.02.04), ООО “Автодорпоставка“ (Л.Ю. - дов. от 01.08.05), ООО “Многофункциональные системы“
(Л.Ю. - дов. от 03.08.05), ГУ ФРС по Московской области (З. - дов. от 12.04.2005), рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2005 г. кассационную жалобу ЗАО “Московский конный завод N 1“ на постановление от 18.03.2005 N 10АП-431/05-ГК Десятого арбитражного суда, принятое судьями И., Б.С., В.С.А., по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-22478/04 по иску ЗАО “Московский конный завод N 1“ о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, признании недействительными зарегистрированных МОРП прав общей долевой собственности ответчиков на земельные участки и обязании ГУ ФРС по Московской области погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на земельные участки к ООО “Мир Консалтинг“, ООО “Энергогруппа“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “Синист“, ГУ ФРС по МО (ранее - МРП),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московский конный завод N 1“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Мир Консалтинг“, ООО “Энергогруппа“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “Синист“, а также МОРП о признании недействительными (ничтожными) восемнадцати сделок, совершенных ответчиками по выделу земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:004 08 03:0033; 50:20:004 17 41:0070; 50:20:004 17 41:0069; 50:20:004 17 41:0067; 50:20:004 17 41:0068; 50:20:004 10 09:0121; 50:20:005 03 30:0243; 50:20:004 10 09:0122; 50:20:004 10 09:0123; 50:20:004 08 03:0034; 50:20:004 15 14:0260; 50:20:005 02 11:0206; 50:20:004 15 14:0261; 50:20:004 08 03:0032; 50:20:005 03 30:0245; 50:20:005 03 30:0239; 50:20:005 03 30:0240; 5050:20:005 03 30:244 в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 50-20-25-5-10, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, ЗАО “Московский конный
завод N 1“, а также о признании недействительными зарегистрированных МОРП прав собственности ООО “Мир Консалтинг“, ООО “Энергогруппа“, ООО “Многофункциональные системы“, ООО “Автодорпоставка“, ООО “Синист“ на доли в праве на указанные земельные участки и обязании МОРП (ГУ ФРС по МО) погасить записи о правах собственности ответчиков на доли в праве на указанные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности произведен с нарушением порядка совершения сделок по выделу долей, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, в частности, не было получено согласия всех сособственников по вопросам местоположения выделяемых участков и размера компенсации, причитающейся остающимся сособственникам; истец не уведомлялся в порядке, предусмотренном законом, о намерении ответчиков осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности и целях такого выдела. Истец также сослался на отсутствие кадастрового учета земельного участка, из которого производился незаконный выдел. Ввиду недействительности сделок по выделу земельных участков, право общей долевой собственности ответчиков на выделенные земельные участки также подлежит признанию недействительным с погашением регистрационных записей о вышеуказанных правах.

Решением от 09 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22478/04 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что отсутствие как таковой письменной формы сделок не означает, что соответствующие сделки не были совершены. Выдел доли из общей долевой собственности по своей правовой природе является сделкой, поскольку влечет соответствующие сделке юридические последствия. Выдел спорных земельных участков произведен с нарушением требований статьи 13 ФЗ “Об обороте сельскохозяйственных земель“ и ст. 252 ГК РФ. Выдел участков
произведен из земель, не прошедших кадастровый учет. Указанные нарушения являются основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Поскольку недействительные сделки не повлекли юридических последствий в виде возникновения у ответчиков прав общей долевой собственности на выделенные участки, данные права, основанные на ничтожных сделках, также являются недействительными и подлежат прекращению путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 марта 2005 г. мотивировано отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе на постановление от 18.03.2005 ЗАО “Московский конный завод N 1“ просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получили оценки и не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Подлежащие применению нормы права не применены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Московский конный завод N 1“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление от 18.03.2005 законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной
инстанции указал на то, что основанием для регистрации прав ответчиков на выделенные земельные участки послужили протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 1 октября 2003 г. и соглашение участников общей долевой собственности от 10.10.2003, которые истцом в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Без оспаривания оснований возникновения права нельзя разрешить вопрос о законности (незаконности) возникновения права и правомерности действий регистрирующего органа по его регистрации. Устные сделки, которые оспаривает истец, в силу статьи 161 ГК РФ и ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не могут являться основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Кассационная инстанция в целом соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, как противоречивые, опровергаемые материалами дела и, в значительной степени, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 марта 2005 г. N 10АП-431/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-22478/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.