Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2005 N КГ-А40/9541-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.к. право собственности ответчика на спорную долю в уставном капитале общества признано имеющим преюдициальное значение судебным актом, а истец не обращался в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9541-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.С., судей В., Т., при участии в заседании от истца: М. - пасп.; от ответчика: ООО “ПСК ЦНИИ ПИ Монолит“ (Ф. - дов. от 20 марта 2005 г.), ООО “ИнжТехСтрой“, К. (Л. - дов. от 30 ноября 2004 г. б/н и от 8 июня 2004 г. N 1-9949); от 3-го лица: ИМНС N 13 САО г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2005 г. кассационную жалобу М. (истец)
на решение от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-55447/04-81-124 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., и на постановление от 31 мая 2005 г. N 09АП-3732/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями К.Д., С.Т., К.А., по иску М. к ООО “ПСК ЦНИИ ПИ Монолит“, ООО “ИнжТехСтрой“, К. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-55447/04-81-124 М. отказано в удовлетворении иска к ООО “ПСК ЦНИИ ПИ Монолит“, ООО “ИнжТехСтрой“, К. о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 25/120 уставного капитала ООО “ПСК ЦНИИ ПИ Монолит“, от 30 июля 2003 г., заключенного между ООО “ИнжТехСтрой“ (продавец) и К. (покупатель), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. N 09АП-3732/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец с требованием, предусмотренным ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в арбитражный суд не обращался, а также из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2004 г. по делу N А40-12813/04-37-128, которым признано право собственности К. на спорную долю в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом не исследованы вопросы правомерности приобретения ООО “ИнжТехСтрой“ спорной доли в уставном капитале ООО “ПСК ЦНИИ ПИ Монолит“, соблюдение продавцом порядка заключения и исполнения спорной сделки,
а также обоснованности размера проданной К. доли, исходя из действующей редакции устава Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно положили в основу судебных актов наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2004 г. по делу N А40-12813/04-37-128, которым признано право собственности К. на спорную долю в уставном капитале Общества, а также факт отсутствия со стороны истца, как участника Общества, обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной доли в уставном капитале ООО
“ПСК ЦНИИ ПИ Монолит“.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-55447/04-81-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. N 09АП-3732/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.