Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2005 N КГ-А40/9323-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец представил доказательства наличия задолженности у ответчика по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9323-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 17.01.05; от ответчика: Б. - дов. от 22.07.05, рассмотрев 29.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК “Бородино-Строй“ на решение от 08.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Н., на постановление от 21.06.05 N 09АП-5753/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ж., В., Д., по иску (заявлению) ООО “Вильена-строй“ о взыскании 982953,37 руб. к ООО СК
“Бородино-строй“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вильена-строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК “Бородино-Строй“ о взыскании с учетом уточненных требований 717944 руб. 92 коп. оставшегося долга за оказанные на основании договора от 01.06.03 N 3 услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, а также 78907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.04 по 20.01.04.

Ответчик иск не признал, указав, что истец оказывал услуги третьим лицам.

Решением от 08.04.05, оставленным без изменения постановлением от 21.06.05, с ответчика в пользу истца взыскано 717944 руб. 92 коп. долга, 78907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 796854 руб. 40 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО СК “Бородино-строй“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.03 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3, согласно которому истец обязался выделять ответчику по его заявкам машины и механизмы, автотранспорт со своим экипажем для ремонта и строительства объектов и перевозок грузов, а ответчик оплачивать в течение 10 дней по окончании расчетного месяца работу машин, механизмов и автотранспорта за фактическое отработанное время согласно представленным актам выполненных работ, путевым листам, товарно-транспортным накладным, исходя из согласованной между сторонами стоимости машиносмены механизмов и автотранспорта.

Суд, установив, что ответчик подписал полученные от истца ежемесячные акты по суммам выполненных услуг без замечаний, представленных истцом по окончании каждого месяца на основании
путевых листов с отрывными талонами, а также подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.03, в котором указаны номера и даты ежемесячных актов, правомерно пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком 1848720 руб. за предоставленные услуги.

Поскольку ответчик частично оплатил долг, перечислив истцу 1130775 руб. 08 коп., сумма основного долга составила 717944 руб. 92 коп.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 307, 310, 314, 632 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4041/05-28-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.