Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 06.10.2005 N КГ-А40/9287-05-2 Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

по кассационной жалобе

от 6 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9287-05-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Н., С.А., при участии в заседании от конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“: А. - дов. от 11.08.2005, Ч. - дов. от 17.08.2005; от ответчиков: ООО КБ “ГРАДОБанк“ (Р. - дов. от 11.08.2004), ООО “Инфо Плюс“ (неявка, извещен); от третьих лиц: ЗАО “Продбаза-98“ (П. - дов. от 22.07.2005), ООО “Агротек-Торгсервис“ (М. - ген. дир., протокол общего собрания участников от 11.01.2005 N 1), ЗАО “Тунайча-М“, ООО “Заря и Ко“, ЗАО “Арал Плюс“, ЗАО “Тризор-М“, ООО “Тройка+“, ООО “Эдельвейс-2001“,
ЗАО “Виста-КабельЭлектро“, ООО “ПКФ Виктория-5“ (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО “Тунайча-М“ об отказе от кассационной жалобы на решение от 14 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-65267/04-101-43, принятое судьей С.Н., и на постановление от 18 июля 2005 года N 09АП-6391/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., А., Ж., по иску конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ к ООО КБ “ГРАДОБанк“ и ООО “Инфо Плюс“, третьи лица: ООО “Заря и Ко“, ЗАО “Арал Плюс“, ЗАО “Тунайча-М“, ООО “Агротек-Торгсервис“, ЗАО “Тризор-М“, ООО “Тройка+“, ООО “Эдельвейс-2001“, ЗАО “Виста-КабельЭлектро“, ЗАО “Продбаза-98“, ООО “ПКФ Виктория-5“, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тунайча-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года по делу А40-65267/04-101-43 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-6391/05-ГК по тому же делу.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от ее заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции установил, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ
ЗАО “Тунайча-М“ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года по делу А40-65267/04-101-43 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-6391/05-ГК по тому же делу.

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО “Тунайча-М“.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.