Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2005, 22.09.2005 N КА-А41/9095-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции затраты на оплату процентов по полученным кредитам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 сентября 2005 г. Дело N КА-А41/9095-05резолютивная часть объявлена 22 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., Т., при участии в заседании от истца (заявителя): И. - доверенность от 01.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Т. - доверенность от 16.09.2005 N 11-12593, рассмотрев 22 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Торговая фирма “Любава“ - на постановление от 21 июня 2005 г. N 10АП-1240/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И., М.,
Ч., по иску (заявлению) ООО “Торговая фирма “Любава“ о признании решения недействительным к ИМНС РФ по г. Егорьевску (в настоящее время - ИФНС России по г. Егорьевску),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговая фирма “Любава“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Егорьевску (в настоящее время - ИФНС России по г. Егорьевску) от 19.08.2003 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 157107 руб., дополнительных платежей в сумме 9819 руб., пени 62911 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31421 руб. (с учетом изменения заявленных требований, л. д. 79, 80 т. 1).

Решением от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области требования заявителя удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции затраты на оплату процентов по полученным кредитам.

Постановлением от 21 июня 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28 марта 2005 г. отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку заемные средства были использованы не на производственные цели, а для погашения кредитов банка, заявитель был не вправе отнести расходы на оплату процентов по полученным кредитам на затраты в целях налогообложения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 21 июня 2005 г. и оставить в силе решение от 28 марта 2005 г., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о непроизводственном характере затрат на оплату процентов по полученным кредитам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа
в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание использование заявителем большей части заемных средств на увеличение товарооборота и улучшение своего финансового положения, хотя эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Производственный характер использования денежных средств, в том числе заемных, определяется не только вложением средств на приобретение продукции, а также общей финансовой политикой налогоплательщика.

Суд первой инстанции со ссылками на конкретные хозяйственные договоры заявителя исследовал фактическое использование заемных средств и установил производственный характер произведенных за счет заемных средств затрат.

Поскольку использование заемных средств позволило заявителю повысить товарооборот и улучшить финансовое положение, частичное использование полученных займов на погашение предыдущих займов не свидетельствует о непроизводственном характере таких затрат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что привело к неправильному применению норм материального права (Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“), и поэтому постановление от 21 июня 2005 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, то решение
от 28 марта 2005 г. подлежит оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то государственная пошлина, уплаченная заявителем за кассационную жалобу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 июня 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3575/04 отменить.

Оставить в силе решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по тому же делу.

Возвратить ООО “Торговая фирма “Любава“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6531 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2005 N 1589 за кассационную жалобу.