Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2005 N КА-А40/9442-05 Дело о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу, передано на новое рассмотрение, т.к. третьи лица к участию в деле не привлекались, в связи с чем не имеется оснований для направления копии апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/9442-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей Е., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. от 15.09.05; от ответчика: Ш. - дов. от 11.05.05, рассмотрев 28.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по г. Москве на определение от 05.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., по иску (заявлению) ЗАО “Лизинговая компания “Миас“ о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 6 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.05 оставлена без движения апелляционная жалоба ИМНС РФ N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.05 в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы 3-му лицу - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05 возвращена апелляционная жалоба ИМНС РФ N 6 по г. Москве по мотиву неустранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по г. Москве просит об отмене данного определения, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ЗАО “Лизинговая компания “Миас“ предъявило требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 6 по г. Москве.
Третьи лица к участию в деле не привлекались, в связи с чем и оснований для направления копии апелляционной жалобы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, не являющемуся лицом, участвующим в деле, не имелось.
В связи с этим определение суда о возвращении апелляционной жалобы незаконно.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.