Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005, 19.09.2005 N КГ-А40/9081-05 Дело о взыскании задолженности по договору аренды выставочного места и договору на оказание услуг по организации и проведению выставки передано на новое рассмотрение, т.к., признав указанные договоры незаключенными, суд не дал оценки факту удержания ответчиком денежных средств истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9081-05резолютивная часть объявлена 19 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей З., П., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 12.01.2005; от ответчика: М. - дов. от 30.08.2005, Р. - дов. от 30.08.2005 N 10; от третьего лица: извещено, не явилось, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Интер Экспо РСПП“ - на решение от 27 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое С., по делу N А40-9424/05-16-53 по иску ООО “Мехуборка“ о взыскании 28204,55 руб. к ЗАО “Интер Экспо РСПП“, 3-е лицо: ЗАО “Крокус Интернэшнл“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мехуборка“ (далее - ООО “Мехуборка“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Интер Экспо РСПП“ (далее - ЗАО “Интер Экспо РСПП“) о взыскании 27253 руб. задолженности, возникшей вследствие неоказания ответчиком оплаченных истцом услуг по договору от 03.08.2004, 951,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований указывалось на отсутствие у ЗАО “Интер Экспо РСПП“ правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных за услуги по предоставлению выставочного места на открытой площадке, которые ответчиком не были оказаны.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество “Крокус Интернэшнл“ (далее - ЗАО “Крокус Интернэшнл“).

Решением от 27.05.2005 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на незаключенность договора о предоставлении истцу выставочного места на открытой площадке в связи с несогласованностью сторонами объекта аренды - части земельного участка. Кроме того, судом признан незаключенным и подписанный ответчиком и третьим лицом договор от 28.10.2003 N 20-12/10-03 о предоставлении ЗАО “Крокус Интернэшнл“ услуг по организации и проведению международной специализированной выставки “Сбор, переработка и утилизация промышленных и бытовых отходов“. Данный вывод мотивирован судом тем, что по условиям указанного договора ответчику предоставлялось в аренду 240 м открытой площадки, в связи с чем в договоре должны были содержаться индивидуализирующие признаки земельного участка и договор подлежал государственной регистрации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Интер
Экспо РСПП“ просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судом договоров, заключенных между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом. Также заявитель указывает на неправильное применение судом п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым договор аренды недвижимости, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

ООО “Мехуборка и ЗАО “Крокус Интернэшнл“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Интер Экспо РСПП“ поддержали доводы жалобы. Представитель ООО “Мехуборка“ поддержал жалобу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО “Крокус Интернэшнл“ явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан договор-заявка от 03.08.2004 на участие истца в выставке.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за участие в выставке на открытой площадке, что ответчиком, как указывает истец, обеспечено не было.

Однако суд, вместо установления факта оказания либо неоказания ответчиком услуг по
предоставлению истцу открытой площадки для участия в выставке и проверки наличия у ответчика оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств, пришел к необоснованному выводу о незаключенности подписанного сторонами договора. При этом таких возражений или требований ни истцом, ни ответчиком заявлено не было и спора между сторонами об условиях договора не имеется.

Более того, суд, неправильно применив ст. 651 ГК РФ, признал незаключенным и договор ответчика с третьим лицом, что в предмет исследования и проверки, исходя из заявленных требований, не входило.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, в связи с чем обжалуемое решение на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверив выполнение ответчиком обязательств из договора от 03.08.2004, установить наличие или отсутствие у последнего оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств и с учетом установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9424/05-16-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.