Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 по делу N А41-К2-11318/05 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взысканы арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N А41-К2-11318/0525 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - И., довер. б/н от 12.05.06 сроком на 1 год, гана - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 г. по делу А41-К2-11318/05, принятое судьей П., по заявлению Некоммерческого партнерства “Инновационное сообщество “М-ЭКСПО“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство “Инновационное сообщество “М-ЭКСПО“ (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 708 об уплате налогов и постановления N 202 от 14 апреля 2005 года о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11318/05 заявленные требования Партнерства удовлетворены.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представительства по названному делу в размере 30000 руб., выплаченных Партнерством на основании договора возмездного оказания юридических услуг ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“.

В обоснование заявленных требований партнерство представило договор с заданием и актом выполненных работ, платежное поручение и выписку банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 г. по делу А41-К2-11318/05 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представительства удовлетворены на сумму 20000 руб., в возмещении остальной части - отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представительства соответствуют требованиям ст. ст. 101, 106 АПК РФ и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле и в разумных пределах. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции, оценил
представленные документы заявителем, а также правовую позицию, предварительное заключение, объем оказанных юридических услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области суда от 20 февраля 2006 г. по делу А41-К2-11318/05 Инспекцией обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт по вопросу возмещения судебных расходов отменить, отказав Партнерству в возмещении судебных расходов по оплате услуг представительства по делу.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Инспекция не может быть ответчиком по данному заявлению, т.к. не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, Партнерство не представило доказательств разумности понесенных расходов по оплате услуг представительства, поскольку услуга была оказана по судебному делу не представляющего большой сложности, т.к. по аналогичным делам существует обширная судебная практика, а также судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты таких же услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Партнерство представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству, а судебный акт по вопросу возмещения судебных расходов законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а
апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь представителям.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В марте 2005 года Инспекция выставила Партнерству требование об уплате недоимку по налогам и пени, а в апреле 2005 года Инспекцией было принято постановление о взыскании с Партнерства не оплаченных в добровольном порядке недоимки и пени, за счет имущества налогоплательщика.

Партнерство заключило с юридической фирмой договор N 21 возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2005 (л.д. 64 т. 2), с приложением Задание N 1 от 07.06.2005 (л.д. 54 т. 2), Акт приемки-передачи услуг от 07.06.2005 (л.д. 66 т. 2). Партнерством выдана доверенность сотруднику юридической фирмы (л.д. 68 т. 2).

В ходе выполнения условий Договора юридическая фирма представила Партнерству Предварительное заключение, Правовую позицию, Письменное объяснение (л.д. 75 - 83 т. 2).

В июне 2005 года Партнерство обратилось в суд об оспаривании ненормативных актов налогового органа, и юридической фирмой оказывалась Партнерству услуга по представительству.

Согласно платежному поручению N 139 от 11.11.2005 Партнерство оплатило юридической фирме 30000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 67 т. 2).

В ходе заседания апелляционного суда
Партнерством представлены рекламные проспекты юридической фирмы с указанием стоимости юридических услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего дела.

Факт оплаты юридических услуг доказан материалами дела, юридическая фирма предоставила Партнерству положительный результат по делу за оплаченные услуги, решение по делу состоялось в пользу Партнерства, и следовательно, понесенные стороной расходы по оплате услуг представительства подлежат возмещению за счет другой стороны, каковой была Инспекция.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения судебных расходов, судом первой инстанции определен в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты таких же услуг.

Инспекцией же не представлено, и судом не добыто, доказательств о неразумности расходов, определенных арбитражным судом, в счет возмещения Партнерству по оплате услуг представительства.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, пп. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 г. по делу А41-К2-11318/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.